Protetor solar mineral ou químico, SPF 30 ou 50? O que significam as indicações, e quanto é preciso aplicar.

Sou estudante de estética, e é uma pergunta frequente qual é melhor: o protetor solar mineral ou o químico. A resposta curta: ambos são filtros UV, se o ingrediente ativo em causa estiver aprovado no respetivo mercado, embora os detalhes da aprovação variem entre autoridades. Nos Estados Unidos, a regulamentação atualmente em vigor considera 16 ingredientes filtro UV (entre eles o óxido de zinco e o dióxido de titânio) geralmente seguros e eficazes. Esta lista está a mudar. A autoridade reguladora de medicamentos dos EUA (FDA) retira dela, num regulamento final de 10 de setembro de 2026, dois ingredientes, o PABA e o trolamina salicilato, por razões de segurança; o regulamento entra em vigor, no mínimo, um ano após a publicação. Numa proposta anterior, de 2021, a FDA pede mais dados sobre outros 12 filtros orgânicos (entre eles a avobenzona e o octocrileno), porque cada vez mais pessoas os usam e surgiu nova informação sobre os seus riscos possíveis. Isto é, por ora, uma proposta, não uma decisão em vigor.5 Segundo a revisão de 2024 de Breakell e colaboradores, os filtros UV aprovados são seguros.1 Segundo a recomendação de 2006 da Comissão Europeia, estudos epidemiológicos sugerem que o uso de protetor solar pode prevenir alguns tipos de cancro de pele.3 (Para uma revisão mais detalhada e recente da evidência sobre o melanoma, ver o artigo sobre a radiação UV.) A diferença está em QUE substância é aplicada na pele.

O protetor solar mineral (inorgânico) contém óxido de zinco e/ou dióxido de titânio, o químico (orgânico) contém moléculas à base de carbono, como a avobenzona ou o octocrileno. O mito frequente é que o protetor solar mineral apenas reflete a luz, como um espelho. Segundo um estudo de 2016, baseado em medições óticas laboratoriais (a maioria dos autores são colaboradores de um fabricante de protetores solares, a Johnson & Johnson), o efeito de reflexão do óxido de zinco e do dióxido de titânio em toda a gama UV é, em média, apenas de 4 a 5%, e a maior parte da proteção vem da absorção, não da reflexão ou da dispersão.6 A revisão de Breakell e colaboradores, por outro lado, ainda usa a descrição tradicional de "reflete e dispersa" para os filtros físicos.1 O tema, portanto, não está encerrado, mas há uma medição direta a favor do predomínio da absorção.

O que podes levar daqui: o protetor solar físico e o químico são duas famílias de substâncias distintas; em termos de proteção, nenhum se pode colocar acima do outro, se houver quantidade suficiente. A escolha depende mais da textura e do que se adapta à tua pele.

Vê-se na lista de ingredientes (INCI). Se no início da lista aparecer óxido de zinco (zinc oxide) ou dióxido de titânio (titanium dioxide), trata-se de um protetor solar mineral. Se vires na lista nomes como avobenzona, octocrileno, homosalato, octisalato, tens na mão um filtro químico. Há produtos que contêm os dois tipos de filtro numa só fórmula.1 Não encontrei uma fonte clínica primária para este critério de identificação, escrevo-o como dica prática: a lista de ingredientes é o sinal mais fiável, não a palavra "físico" ou "químico" na embalagem.

A textura também pode indicar algo, mas não de forma fiável: os protetores solares minerais tendem a deixar uma película branca na pele, os químicos costumam ser mais transparentes na pele. Isto é uma questão de formulação, não uma regra, por isso o sinal definitivo continua a ser a lista de ingredientes.

O que levar disto: olha para a lista de ingredientes, não para as expressões da embalagem; o nome do óxido de zinco e do dióxido de titânio, por si só, revela que há um filtro mineral no produto.

Não há evidência para isso, embora uma revisão de 2024 refira que há pouco dado direto sobre carcinogenicidade.1 O receio nasceu da junção de duas notícias distintas. Uma é que alguns filtros UV químicos entram na corrente sanguínea através da pele: isto foi medido por dois estudos da autoridade reguladora de medicamentos dos EUA (FDA), no segundo já depois de uma única aplicação abundante em todo o corpo.1011 O limiar que foi ultrapassado é um limiar de precaução, que exige mais investigação, não um nível de efeito nocivo medido, e os próprios autores dizem que isto não é motivo para deixar de usar protetor solar.1011

A outra é que, em 2021, um laboratório independente encontrou benzeno, uma impureza cancerígena, em vários lotes de protetor solar, tanto em spray como em loção, incluindo numa loção puramente mineral, com óxido de zinco.12 Isto foi um erro de fabrico, não uma propriedade dos filtros UV.

Se a absorção te preocupa, o protetor solar mineral evita esta questão, porque permanece à superfície da pele. Nesse caso vale a pena escolher a forma creme ou loção, porque o comité de segurança da UE (SCCS) recomenda, por precaução, que o óxido de zinco e o dióxido de titânio em nanopartículas não sejam usados em spray inalável.1 Já o uso diário de protetor solar é apoiado por um estudo aleatorizado de 903 pessoas, com 4,5 anos de duração: nos que aplicavam diariamente mediu-se menos envelhecimento da pele do que nos utilizadores ocasionais.9 Nenhuma das duas preocupações acima dá um argumento com força comparável a favor de deixar de usar protetor solar.

O SPF (fator de proteção solar) mede quantas vezes mais tempo demora a queimar uma pele com protetor solar aplicado, em comparação com sem ele; a medição é feita segundo a norma ISO 24444, com 2 miligramas de protetor solar por centímetro quadrado.2 Segundo a Academia Americana de Dermatologia, o SPF30 retém 97 por cento da radiação UVB4; o valor de cerca de 98 por cento para o SPF50 decorre da fórmula da fração de UVB filtrada (1 menos 1 sobre o SPF), não de uma medição direta. Entre os dois números, no papel, a diferença é de um ponto percentual, mas, segundo a recomendação da Comissão Europeia, a proteção contra a queimadura solar aumenta linearmente com o número, do que decorre que o SPF50 protege cerca de 1,7 vezes melhor contra a queimadura do que o SPF30 (50/30, valor deduzido); acima de 50, porém, o incremento já não é significativo.3

O que realmente decide quanta proteção obténs é a quantidade aplicada, e isto conta nos dois sentidos. A recomendação de 2006 da Comissão Europeia afirma: se a quantidade de protetor solar aplicada cair para metade da referência de 2 miligramas/centímetro quadrado, a proteção real pode diminuir em até dois terços.3 Isto significa que um SPF50 aplicado numa camada fina pode, na prática, proteger menos do que um SPF30 aplicado numa camada espessa. Ao mesmo tempo, a AAD também afirma que, como muitas pessoas já aplicam apenas 20 a 50 por cento da quantidade necessária, o uso de um produto com número de SPF mais alto compensa em parte esta sub-aplicação.4

O que levar disto: dos dois, a quantidade tem mais peso, mas por isso mesmo o número de SPF mais alto também não é dispensável, porque na prática a maioria das pessoas aplica pouco, e nesse caso o número mais alto serve como proteção de reserva.

O SPF dá conta sobretudo da radiação UVB, a que causa a queimadura solar.3 A UVA é uma das causas do envelhecimento precoce da pele, e há uma medição própria para ela.3 O símbolo circular UVA foi introduzido pela federação da indústria cosmética europeia (hoje Cosmetics Europe) para indicar que o produto cumpre a recomendação de 2006 da Comissão Europeia: a proteção UVA é pelo menos um terço do SPF indicado na embalagem, e o filtro estende-se suficientemente para os comprimentos de onda mais longos da UVA.37

Nos protetores solares asiáticos, sobretudo coreanos e japoneses, vês o símbolo PA (no sérum SKIN1004 da minha loja também está PA++++). Foi introduzido pela federação da indústria cosmética japonesa em 1995. Os sinais de mais mostram quantas vezes mais UVA é preciso na pele protegida para começar a escurecer de forma duradoura, em comparação com a pele nua: PA+ 2 a 4 vezes, PA++ 4 a 8 vezes, PA+++ 8 a 16 vezes, PA++++ pelo menos 16 vezes.8

Os dois símbolos vêm de uma medição relacionada, mas dizem coisas diferentes: o PA indica a magnitude da proteção UVA, o círculo indica se essa magnitude é suficiente face ao SPF. Com bom senso, daqui só se pode concluir que, num produto SPF 50 com PA++++, não se sabe com certeza, com base só no símbolo, se atinge o rácio europeu, porque o limite inferior do PA++++ é um pouco menor do que um terço do SPF 50; este é o meu próprio cálculo.

O que podes levar daqui: o número de SPF, por si só, não diz nada sobre a proteção UVA. Num produto europeu, o círculo, num asiático, o símbolo PA dão essa informação, e ambos são um bom sinal, quando presentes.

A medição em laboratório é feita com 2 miligramas de protetor solar por centímetro quadrado, o que equivale, para todo o corpo de um adulto médio, a cerca de 36 gramas, quantidade que a recomendação da Comissão Europeia indica como 6 colheres de chá.3 Este número refere-se ao CORPO. Segundo a recomendação profissional da Academia Americana de Dermatologia, vale a pena aplicar na cara pelo menos 1 colher de chá (aproximadamente a quantidade que preenche o comprimento do teu dedo indicador e médio) de protetor solar.4 Esta é uma recomendação profissional, não um valor que eu tenha deduzido da referência laboratorial de 2 mg/cm².

Segundo a recomendação da Comissão Europeia, a maioria dos utilizadores aplica menos do que a quantidade medida em laboratório.3 A minha própria leitura, com bom senso, é: aplica antes em abundância do que com moderação, mesmo que pareça muito, e não te esqueças das orelhas, do pescoço e da linha do cabelo.

O que podes levar daqui: segundo a recomendação profissional da AAD, deve chegar à cara pelo menos 1 colher de chá, mas isto não é um ótimo medido em laboratório; entre os dois, a quantidade pesa mais, e como normalmente se aplica menos do que a quantidade com que se mediu, um fator mais alto compensa isso em parte.

A razão da reaplicação é a distância entre a metodologia de medição e o uso real. Segundo a recomendação da Comissão Europeia, a redução da quantidade aplicada reduz a proteção numa proporção desigualmente maior do que a redução da quantidade.3 Suar, secar-se com a toalha e mergulhar em água podem todos reduzir a espessura da camada; a reaplicação repõe esta perda. A recomendação profissional da Academia Americana de Dermatologia sugere reaplicar aproximadamente a cada duas horas, ou depois de nadar ou suar.4 Isto é uma recomendação, não um resultado de medição deduzido de um estudo concreto.

O que levar disto: a quantidade aplicada diminui ao longo do dia, a proteção cai mais do que proporcionalmente a isso, e a reaplicação repõe esta perda.

Esta é uma questão prática de ordem, para a qual o princípio de quantidade da Comissão Europeia dá um ponto de partida: para atingir o SPF medido, o protetor solar precisa de estar na pele numa espessura próxima da quantidade de teste (2 mg/cm²).3 Daqui concluo, como leitura própria, que vale a pena aplicar depois dos cuidados de pele (limpeza, hidratação), mas antes da maquilhagem: a maquilhagem forma uma camada fina sobre o protetor solar, por baixo da qual é mais difícil verificar se este chegou numa espessura suficiente. Esta é a minha recomendação de ordem, não o conteúdo literal da recomendação da UE.

Sobre se uma maquilhagem com indicação de SPF própria (base, pó) substitui o protetor solar aplicado à parte, não encontrei uma fonte exata; devido ao princípio de quantidade (2 mg/cm² são precisos para o SPF medido), é pouco provável que uma maquilhagem aplicada numa camada fina dê a mesma quantidade, mas escrevo isto como leitura própria, não como facto medido.

O que podes levar daqui: o protetor solar deve ser aplicado depois dos cuidados de pele, antes da maquilhagem; se a tua maquilhagem também contiver SPF, considera-a um complemento, não um substituto do protetor solar.