Com que frequência e durante quantos minutos deves usar a máscara de LED? O conceito de dose, a curva bifásica, e o que os estudos realmente fizeram.

Antes de falarmos de minutos e de sessões, vale a pena esclarecer uma coisa. Se não tens uma rotina de base, ou seja, limpeza, hidratação e protetor solar todos os dias, é provável que te arrependas do dinheiro gasto na máscara. Há mais estudos, e mais fortes, sobre o protetor solar diário para atrasar o envelhecimento da pele do que sobre qualquer dispositivo de luz doméstico: no ensaio aleatorizado de Hughes e colaboradores, de 2013, participaram 903 adultos ao longo de 4,5 anos, e nas pessoas que usavam protetor solar diariamente não se detetou envelhecimento adicional da pele; o envelhecimento da pele foi 24% menor do que nas que o usavam ocasionalmente.1 E o protetor solar custa uma fração do preço de uma máscara. A partir daqui, este artigo é sobre a máscara, partindo do princípio de que esta base já está feita.

A dose é a quantidade de luz que chega a um centímetro quadrado da tua pele numa sessão. É composta por três elementos. O primeiro é a densidade de potência, ou irradiância: diz quanta luz a máscara emite, num dado momento, para um centímetro quadrado de pele, e mede-se em miliwatts por centímetro quadrado (mW/cm²). O miliwatt é a milésima parte do watt, e o watt é a unidade de potência, a mesma que vês numa lâmpada. O segundo é o tempo, em segundos. O terceiro é o produto dos dois, a densidade de energia, dada em joules por centímetro quadrado (J/cm²), e os artigos de fototerapia chamam a isto dose. O joule é a unidade de energia: uma potência de um watt, ao longo de um segundo, liberta um joule de energia.

A fórmula é, portanto, esta: a densidade de potência (mW/cm²) multiplicada pelos segundos, dividida por mil, dá a dose em J/cm². A divisão por mil serve apenas para converter o miliwatt em watt. Daqui decorre o que causa muita confusão nas máscaras: o mesmo número de minutos em dois aparelhos diferentes é uma dose diferente. Uma máscara que emite com o dobro da densidade de potência dá o dobro da dose no mesmo número de minutos. O minuto, por si só, não é a dose, é apenas um dos fatores multiplicadores.

Esta luz é absorvida na pele: segundo a revisão de Avci e colaboradores, de 2013, os fotões, ou seja, as partículas de luz, são absorvidos pelos cromóforos mitocondriais das células da pele.2 A mitocôndria é a parte da célula que produz energia, e o cromóforo é a molécula dentro dela que absorve um determinado comprimento de onda de luz. A dose, portanto, trata de quanta luz estas moléculas recebem numa sessão.

O que podes levar disto: se na descrição de uma máscara só aparecem minutos, sem densidade de potência ao lado, então não sabes nada sobre a dose, e por isso não vale a pena copiar para a tua o esquema de utilização de outra máscara.

O que encontras em fóruns e blogues sobre o esquema de utilização foi muitas vezes pensado para um painel de luz. O painel é uma placa plana, cheia de LED, que se mantém bem mais afastada da pele, e o seu manual dá os minutos para essa distância. A máscara fica a poucos milímetros da pele, ou diretamente sobre ela. A intensidade da luz diminui com a distância, porque a mesma quantidade de luz se distribui por uma área cada vez maior à medida que te afastas da fonte. Um painel, à distância de utilização típica, e uma máscara diretamente sobre a pele são duas densidades de potência completamente diferentes, mesmo que tenham os mesmos LED.

Há ainda outra diferença que conta nas máscaras. Um LED é um ponto. Se a placa assenta diretamente sobre a pele, cada LED ilumina fortemente uma pequena zona, e entre essas zonas a luz é mais fraca. A alguma distância, os cones de luz dos LED sobrepõem-se, e a pele recebe a luz de forma mais uniforme. Este é o meu raciocínio a partir da física, não é uma medição, e não encontrei nenhum estudo que tenha comparado a distância entre o LED e a pele em máscaras.

O que podes levar disto: não aplica à máscara os centímetros e os minutos que valem para um painel. À máscara pertence o manual da máscara, e se vires um protocolo de painel na descrição de uma máscara, isso é a mistura dos dois aparelhos.

A resposta bifásica à dose significa que o efeito da luz aumenta com a dose durante algum tempo, atinge um pico, e depois volta a diminuir acima desse pico. O fenómeno foi descrito por Arndt e Schulz no final do século 19, por isso também se chama curva de Arndt-Schulz. A revisão de Huang, Hamblin e colaboradores, de 2009, formula-o assim para a luz: se chega pouca energia à célula, não há resposta, porque não atinge o limiar; acima do limiar surge a bioestimulação, ou seja, o funcionamento da célula intensifica-se; mas se a energia for excessiva, o estímulo desaparece, e entra em seu lugar a bioinibição, ou seja, a inibição.3

Os números em que esta curva se baseia vêm de cultura celular e de experiências com animais. Em células de tecido conjuntivo de embriões de ratinho, a ativação da proteína chamada NF-κB foi mais forte a 0,3 J/cm², e já diminuiu a 3 J/cm² e ainda mais a 30 J/cm².3 O NF-κB é uma proteína de sinalização que ativa genes no núcleo da célula. Na cicatrização de feridas em ratinhos, o pico foi a 2 J/cm², enquanto os 50 J/cm² pioraram a cicatrização face ao controlo não tratado: a ferida ficou maior do que a dos animais que não receberam luz.3 Este é o dado mais forte de que o excesso de luz pode ser pior do que nada, mas é um dado medido em ratinhos, numa ferida, não na pele do rosto humano.

O mecanismo depende da quantidade de espécies reativas de oxigénio (ROS). A ROS é uma molécula que contém oxigénio e que reage facilmente com outras moléculas. Em pequena quantidade funciona como sinal: um nível baixo de ROS, desencadeado pela luz, ativa proteínas como o NF-κB, e estimula a divisão das células. Em grande quantidade age como veneno: um nível elevado de ROS inibe a divisão e mata a célula.3 Segundo a revisão de 2009, a luz em dose elevada desencadeia a apoptose, ou seja, a morte celular programada, através da mitocôndria, pela via da enzima chamada caspase-3.3 Numa medição de 2011 do mesmo grupo, em cultura de neurónios corticais de embrião de ratinho, o ATP, ou seja, a molécula que transporta energia da célula, aumentou a dose mais baixa e diminuiu a mais alta, e a ROS teve um segundo pico, maior, a 30 J/cm², precisamente onde o potencial de membrana da mitocôndria caiu abaixo do nível inicial.4

Esta curva tem três limitações, sem as quais os números acima induzem em erro. A primeira: nas palavras da própria revisão de 2011, a curva bifásica foi demonstrada em cultura celular e em experiências com animais, e «atualmente não há relatos convincentes de que a resposta bifásica à dose ocorra em doentes». A mesma frase continua, no entanto, dizendo que, segundo várias revisões sistemáticas e meta-análises baseadas em ensaios aleatorizados, alguns estudos sem efeito podem ser explicados pela sobredosagem, porque ultrapassaram os valores de referência da organização profissional de terapia a laser, a World Association for Laser Therapy.4 Em humanos, portanto, a forma da curva não está provada, mas mesmo assim a possibilidade de sobredosagem não pode ser excluída. A segunda: o único ensaio aleatorizado em humanos que a revisão de 2009 apresenta sobre a variação da potência deu melhor resultado com maior potência, mas não na pele do rosto. Com um laser de 830 nm, no pescoço, dirigido ao gânglio nervoso junto à sétima vértebra cervical, entre 60 mW, 150 mW e placebo, a maior melhoria foi dada pelos 150 mW, na nevralgia pós-herpética, em sessões de 3 minutos; os mesmos doentes receberam as três configurações, em três dias consecutivos.3 O tempo manteve-se igual nas três configurações, por isso a configuração de maior potência recebeu também maior densidade de energia. Isto foi laser, não LED, e tratado no pescoço, mas mesmo assim vai precisamente contra a ideia de que «mais é pior». A terceira: a revisão de Zein, Selting e Hamblin, de 2018, diz que os estudos sem efeito, em células com atividade mitocondrial elevada, ficaram sem efeito mais frequentemente por causa da sobredosagem, e a mesma revisão coloca a pele entre os tecidos com baixo número de mitocôndrias, ao contrário do músculo, do cérebro, do coração e do nervo.5 A frase «a sobredosagem explica o insucesso» refere-se, portanto, ao músculo e ao cérebro, e daí não se segue nada para a pele.

O que podes levar disto: mais luz não é mais efeito, e em células e em animais o excesso chega a inverter a resposta. Na pele humana, a forma da curva não está demonstrada, mas a possibilidade de sobredosagem também não pode ser totalmente excluída. O limite prático é o teto de minutos e de sessões do manual da tua máscara, e não vale a pena ir além disso.

Nas páginas dos fabricantes de máscaras, os minutos e as sessões aparecem sem fonte. Destaco estes cinco a partir da literatura científica sobre dispositivos de LED domésticos; nenhum foi feito com a máscara concreta que vês na loja.

Papageorgiou e colaboradores, em 2000, dividiram 107 pessoas com acne ligeira a moderada em quatro grupos: apenas luz azul (415 nm), luz azul e vermelha combinada (415 e 660 nm), luz branca, e creme de peróxido de benzoílo a 5%. Receberam a luz através de uma fonte de luz portátil, 15 minutos por dia, ao longo de 12 semanas; é isto que diz o resumo original. Uma revisão de 2021 descreve-a como candeeiro, e indica, a uma distância de 25 centímetros, uma densidade de potência de 4,23 mW/cm², e uma dose de 320 J/cm².13 Este 320 J/cm², na minha leitura, resulta do ciclo de 12 semanas no total, 4,23 mW/cm² multiplicado por 15 minutos, multiplicado por 84 dias, não de uma única sessão. O número de lesões inflamatórias do braço combinado diminuiu, em média, 76% (o intervalo de confiança de 95% entre 66 e 87%), e isto foi significativamente melhor do que o braço apenas-azul na 4.ª e na 8.ª semana, mas já não na 12.ª semana.6 O resumo original não indica a percentagem própria do braço apenas-azul; a revisão de 2021 dá-lhe uma melhoria inflamatória de 63%.13

Na e Suh, em 2007, trataram metade da cara de 28 voluntários com um dispositivo portátil emissor de luz vermelha, sendo a outra metade o controlo. O dispositivo funcionou duas vezes por dia, 15 minutos de cada vez, ao longo de 8 semanas. No lado tratado, o número de lesões inflamatórias e não inflamatórias diminuiu significativamente mais do que no lado de controlo, e o valor medido na escala visual analógica melhorou de 3,9 para 1,9.7 É um estudo pequeno, simples-cego, e o resumo original não indica o comprimento de onda do dispositivo.

Friedmann e colaboradores, em 2026, testaram um dispositivo doméstico que emitia luz vermelha de 660 nm e azul de 415 nm ao mesmo tempo, contra um dispositivo apenas de luz azul de 415 nm. A meta era 30 participantes, 23 concluíram. O dispositivo foi usado uma vez por dia em casa, ao longo de 8 semanas. O número de lesões inflamatórias diminuiu significativamente em ambos os braços até à 4.ª e à 8.ª semana, o das não inflamatórias em nenhum deles, e na redução do número de lesões não houve diferença significativa entre os dois braços em nenhum momento; na pontuação de impressão global do médico, à 8.ª semana, o braço combinado foi melhor.8 Foi um ensaio aberto, sem braço com dispositivo simulado, portanto os participantes sabiam o que estavam a receber.

Num estudo de 2025, foram incluídas 30 pessoas num ensaio com uma máscara portátil, doméstica, que emite luz vermelha (633 nm) e azul (415 nm) ao mesmo tempo, 10 minutos por sessão, quatro vezes por semana, ao longo de 7 semanas; uma participante saiu cedo por doença, 29 concluíram. Todos os 30 participantes receberam também uma rotina de base padronizada para casa, um gel de limpeza hidratante, um hidratante e um protetor solar SPF 30 para uso diário, depois de suspenderem os produtos tópicos anteriores. Até à 7.ª semana, o número de lesões inflamatórias e não inflamatórias diminuiu significativamente, e 86% dos participantes melhorou pelo menos um grau na escala de gravidade do médico.9 Também este foi um ensaio aberto, sem braço de controlo; os próprios autores descrevem isto como principal limitação, e como todos receberam a mesma rotina de base, os 86% e a diminuição significativa não podem ser atribuídos apenas à luz.

Bragato e colaboradores, em 2025, estudaram 95 mulheres entre os 45 e os 60 anos com uma máscara de LED vermelho de 660 ± 10 nm, especificamente sobre a questão da frequência. Esta máscara é o produto de outro fabricante, não a nossa; Bragato indica no seu artigo original os três valores, a densidade de potência, o tempo e a dose, por isso é com este que se pode demonstrar a fórmula do conceito de dose acima: densidade de potência de 6,4 mW/cm², 21 minutos, e a densidade de energia de 8,05 J/cm² calculada a partir disto. (A dose de Papageorgiou, acima, na minha leitura, é a soma do ciclo completo de 12 semanas, não de uma sessão.) Recalculando com a própria fórmula: 6,4 mW/cm² multiplicado por 1260 segundos (21 minutos), dividido por mil, dá praticamente o mesmo 8,05 J/cm² que o estudo publicou; um exemplo de manual do cálculo da dose. Segundo o protocolo, um grupo recebeu três sessões de 21 minutos por semana, outro duas, ao longo de 4 semanas, e um terceiro grupo recebeu tratamento simulado. Na escala de avaliação de rugas às cegas, não houve diferença significativa entre os grupos, incluindo o grupo com tratamento simulado. Na medição computorizada por ImageJ mediram-se quatro regiões, a testa, a glabela, e a zona periorbital direita e esquerda, e em duas destas, a glabela e a periorbital direita, o comprimento da ruga diminuiu significativamente nos grupos tratados com luz face ao grupo com tratamento simulado,10 e no indicador de satisfação FACE-Q ambos os grupos ativos também foram significativamente melhores do que o grupo com tratamento simulado (p=0,001 e p=0,034). Entre as duas e as três sessões semanais, no entanto, não houve diferença nem na escala de rugas nem na satisfação, e os autores concluem daí que duas sessões por semana já parecem ser suficientes para melhorar a satisfação. Isto mostra que as várias sessões semanais não trouxeram mais resultado, apesar de a medição por máquina ter dado melhor resultado nos grupos tratados com luz, e o FACE-Q melhor resultado em ambos os grupos ativos, face ao grupo com tratamento simulado. Não mostra, contudo, que mais sessões tenham prejudicado, e quatro semanas é um período muito curto.

O que podes levar disto: os esquemas estudados foram 15 minutos por dia, 15 minutos duas vezes por dia, uma sessão por dia, 10 minutos quatro vezes por semana, e sessões de 21 minutos duas ou três vezes por semana, entre 4 e 12 semanas. Em dois estudos o resumo afirma que era uma máscara (Ablon, 10 minutos; Bragato, 21 minutos); Papageorgiou usou uma fonte de luz portátil, Na e Suh um dispositivo portátil; o resumo de Friedmann não indica a forma do dispositivo. Onde o número de minutos foi publicado, nenhum chegou aos 30 minutos, e nenhum foi feito com a tua máscara. Se a descrição de uma máscara se refere a um estudo, procura estes quatro dados: quantas pessoas, quantos minutos, quantas vezes por dia, e durante quantas semanas.

Nos estudos acima, a primeira diferença publicada apareceu na 4.ª semana (Papageorgiou, Friedmann). Também houve medições mais cedo: Na e Suh registaram o número de lesões e a escala visual analógica (VAS) na 1.ª, 2.ª e 4.ª semana, Ablon registou o número de lesões e a pontuação médica (IGA) no dia 21, mas na secção de resultados publicados de Ablon não há resultado correspondente ao dia 21, e o resumo de Na e Suh não publica resultado para esses momentos (não tive acesso ao texto completo), portanto não sabemos o que se viu nessa altura. Mais medições finais foram feitas à 8.ª semana (Na e Suh, Friedmann), o estudo mais longo durou 12 semanas (Papageorgiou), onde a diferença entre o braço combinado e o braço apenas-azul já não atingia o nível de significância na 12.ª semana.6 Estes são médias de grupo: uma percentagem que sai de uma contagem de lesões, válida para o grupo no seu todo, e que nada diz sobre quando e quanto se vê na cara de uma pessoa em concreto. Os resumos não publicam a variação individual, por isso também não consigo dizer em quantos participantes não mudou nada.

O que podes levar disto: os estudos mediram diferenças entre 4 e 12 semanas, onde havia resultado publicado para esse momento, com uso regular, várias vezes por semana. Julgar a máscara ao fim de duas semanas é cedo; ao fim de doze semanas de uso regular já há algo com que comparar.

Procurei um estudo para esta pergunta, e não encontrei. A «habituação» significaria que a mesma dose vale cada vez menos ao longo do tempo, porque a resposta do tecido se desgasta com a repetição; em farmacologia, a isto chama-se tolerância ou taquifilaxia. Não encontrei uma medição assim para a fototerapia, as pesquisas só trouxeram definições farmacológicas. O que existe na literatura é outro conceito: a resposta bifásica à dose, ou seja, um ótimo de dosagem dentro de uma única sessão, de que já se falou acima.

O dado mais próximo é uma experiência em ratinhos, para lesão cerebral, com laser aplicado através do crânio. O tratamento eficaz foi repetido catorze vezes, diariamente: nos primeiros quatro dias, o grupo tratado diariamente melhorou um pouco mais do que com tratamento único; a partir do quinto dia a melhoria parou, e ao décimo quarto dia os ratinhos tratados diariamente caíram para o nível do grupo não tratado; entre o 16.º e o 28.º dia, os ratinhos tratados diariamente tiveram pior desempenho do que os não tratados, mas, segundo os autores, essa diferença não foi estatisticamente significativa.4 Os autores descrevem isto como sobredosagem cumulativa, não como habituação, e é um dado medido em ratinhos, no cérebro, com laser, e não diz nada sobre a pele humana e sobre LED. Numa linha celular, o tratamento duas vezes por dia deu um aumento de divisão maior do que uma vez por dia ou quatro vezes por dia,3 e a própria revisão de 2009 afirma que o efeito do intervalo entre tratamentos não está esclarecido.3 Há também um contraexemplo em humanos: num tratamento de luz contra a mucosite oral, associado a radioterapia e quimioterapia de um tumor da cavidade oral, em 16 doentes o tratamento diário foi mais eficaz do que o tratamento em dias alternados, e no grupo tratado em dias alternados a inflamação de grau 2 e 3 foi mais frequente.11 É uma amostra pequena (o estudo foi interrompido cedo, numa análise intercalar, com 16 doentes em vez dos 60 planeados), com outro tecido e outro objetivo, mas mostra que «mais espaçado é melhor» também não se pode generalizar.

O que podes levar disto: não há fonte para a frase «a tua pele habitua-se», nem para «várias vezes por dia é melhor» na pele humana. O que existe é que, num estudo em humanos, não houve diferença entre duas e três sessões por semana, e o manual da tua máscara é que dá o teto semanal.

Muitas máscaras têm um temporizador, que desliga o aparelho sozinho ao fim de um determinado tempo, e muitos manuais dão dois números: um número de minutos recomendado por sessão, e um número de sessões por semana. Os dois não são a mesma coisa. O desligamento automático é um limite de segurança: diz até onde o aparelho pode ir se te esqueceres de o tirar. O tempo recomendado diz quanto vale a pena. Se uma máscara se desliga ao fim de 30 minutos, daí não se segue que vale a pena usá-la durante 30 minutos; nos estudos citados, foram usadas sessões entre 10 e 21 minutos onde isto foi publicado (em dois deles o resumo afirma que era uma máscara; Na e Suh deram duas sessões por dia, de 15 minutos cada), e, segundo a curva bifásica, mais não é mais. Independentemente disto, para a tua própria máscara o que conta é o manual impresso: é o número de minutos e de sessões dele que importa, não o temporizador.

O mesmo vale para o número semanal: o número de sessões por semana do manual é um teto, não uma meta a atingir. Se o teu manual dá um intervalo, digamos entre três e cinco vezes por semana, a extremidade inferior do intervalo é tão conforme ao manual como a superior.

O que podes levar disto: procura no manual da tua máscara o minuto recomendado e as sessões por semana, não o valor do temporizador. Se o manual só der um temporizador, sem recomendação, as sessões entre 10 e 21 minutos dos estudos citados, onde isto foi publicado, mostram em que intervalo os investigadores trabalharam; para a tua máscara isto não é uma recomendação, para ela vale o número de minutos e de sessões do teu manual impresso.

Não encontrei estudo para isto. Nenhum dos cinco estudos acima descreve em que altura do dia os participantes usaram o dispositivo, e também não encontrei nenhum estudo que tenha comparado o uso de manhã com o de à noite. O que resta é prático: é bom o horário em que consegues ficar sentado sossegadamente durante dez a quinze minutos, e que consegues manter semana após semana, porque nos estudos foi o uso regular, ao longo de semanas, que deu a diferença medida. Usa com a cara limpa, lavada, e se tiveres na pele um produto que possa ser fotossensibilizante, não o apliques antes da máscara.

O que podes levar disto: não há evidência sobre a altura do dia; os estudos mediram todos um uso regular ao longo de semanas. Escolhe o horário que consegues manter.

Experimentei oito máscaras de LED, e o esquema de uso estava indicado de forma diferente em quase todas: nalgumas só havia um temporizador, noutras havia minutos sem dado de potência. Foi assim que se definiu para mim o que procurava na minha própria: um manual que desse minutos e sessões por semana, e um temporizador que fosse um limite de segurança. Só depois disto me atrevi a começar a vender a minha própria máscara de LED. O manual impresso da minha máscara indica 3 a 5 sessões por semana e no máximo 10 minutos por sessão, o limite diário máximo é de 30 minutos, e o aparelho desliga-se sozinho ao fim de 30 minutos. O desligamento aos 30 minutos é o limite de segurança, os 10 minutos são a recomendação. Para as sete cores, o manual dá uma descrição cosmética; sobre qual modo usar, este artigo não dá resposta, porque a máscara não é um dispositivo médico, e os estudos acima não foram feitos com esta máscara. Se depois disto quiseres ver mais, na página do produto também estão os limites.