Kinek nem való a LED-maszk? Az útmutató tiltólistája, tételenként elmagyarázva, és ami mögötte van (vagy nincs) vizsgálat.

Mielőtt a listába belemegyünk, egy mondat a sorrendről. Hughes és munkatársai 2013-as, randomizált vizsgálatában 903 felnőtt vett részt 4,5 éven át, és a napi fényvédőt használóknál nem mutattak ki további bőröregedést, 24%-kal kevesebbet mértek, mint az alkalmi használóknál. 2 Ez a fényvédőről szól, nem a maszkról, és pont ezért a napi fényvédő az első lépés, a maszk pedig egy lehetséges kiegészítő.

A dobozban lévő biztonsági tájékoztató egy „Ne használd, ha” listával kezdődik, és kilenc helyzetet sorol fel. 1 Minden tétel mögé odaírom, mit jelent hétköznapi nyelven, mert az útmutató szükségszerűen tömör.

Fényérzékenyítő gyógyszert szedsz. Olyan gyógyszer, amitől a bőröd a szokásosnál erősebben reagál fényre. Erről külön szekció szól lejjebb, mert ez a lista legtöbbet kérdezett tétele.

Fennálló szembetegséged van. Bármilyen, ma is fennálló szembetegség. A szem külön cikket kapott a tudástárban, ezt a szekció végén linkelem.

Terhes vagy, vagy szoptatsz. Erről is külön szekció szól, mert a magyar források itt egymásnak mondanak ellent.

Daganatos betegséged van vagy volt, különösen bőrrák. Az útmutató itt a múltbeli daganatot is tiltásként kezeli, a bőrrákot külön kiemelve.

Fényérzékenységgel járó betegséged van: lupus, porfíria, dermatomyositis, albinizmus. A lupus egy autoimmun betegség, aminek a bőrtünetei fényre fellángolhatnak. A porfíria a vérfesték-előanyagok (porfirinek) anyagcsere-zavara, és a porfirinek pont fényre aktiválódnak. A dermatomyositis a bőrt és az izmokat érintő gyulladásos betegség, szintén fényérzékeny bőrtünetekkel. Az albinizmusnál a bőrben kevés vagy nincs melanin, ami a fény elleni természetes szűrő. LED-maszkos vizsgálatot ezzel a betegcsoporttal nem találtam.

Aktív fertőzésed vagy lázad van. Ez a bőr-fertőzésre (például egy elgennyedt gócra az arcon) és az általános lázas állapotra egyaránt szól.

Véralvadási zavarod vagy hegedési hajlamod van. A hegedési hajlam alatt a kóros, túlnövő hegesedést értem, például a keloidot; az útmutató ennél nem részletez. LED-maszkos vizsgálatot ezzel a betegcsoporttal nem találtam.

Szívbetegséged vagy szabályozatlan vérnyomásod van. A rövid tájékoztató a „szabályozatlan” szót használja, az online útmutató (/pages/ifu) a szigorúbb „rendellenes vérnyomást” írja. Kétség esetén az orvosod dönti el, melyik illik rád.

A kezelt területen töltőanyag, dermal filler vagy botulinum-toxin kezelés történt. Az útmutató nem ad időablakot, tehát nem mondja meg, hány hét után szabad. Ezért ezt a kezelést végző szakembernek kell eldöntenie.

Az online útmutató (/pages/ifu) teljes magyar szövegében is van egy „Kiknek nem ajánlott” lista, és ez a fenti kilenc tétellel nem fedi pontosan egymást, a két lista részben átfedi egymást. Ez a lista három helyzettel bővebb. Rendellenes fájdalomérzékelésnél. Fogászati vagy szájüregi kezelés alatt, ilyenkor előbb kérj orvosi tanácsot. Vérképzőszervi, belszervi vagy súlyos bőrbetegségnél, illetve allergiás dermatitisznél, akár most áll fenn, akár a kórtörténetedben szerepel. A rendellenes vérnyomás ugyanaz a tétel, mint a fenti szívbetegség és vérnyomás pont, csak szigorúbb szóval. A fennálló szembetegség viszont fordítva hiányzik: ez a kilenc tételes rövid listán szerepel, az online útmutató „Kiknek nem ajánlott” felsorolásából kimaradt.

Amit ebből elvihetsz: a listát a saját maszkod útmutatójában keresd, és ha egy tétel rád illik, az nem a cikk szintjén dől el.

A fényérzékenyítő gyógyszer olyan hatóanyag, ami a bőrben elnyeli a fényt, és a fény energiájával sejtkárosodást vagy immunreakciót indít el. Di Bartolomeo és munkatársai 2022-es áttekintése szerint ez a bőr egyik gyakori gyógyszer-mellékhatása, és főleg az UVA-sugárzás és a gyógyszer kölcsönhatásából jön. 3 Két típusa van: a fototoxikus reakció közvetlen sejtkárosodás, ami egy túlzott leégésre hasonlít, a fotoallergiás reakció pedig késleltetett, ekcémaszerű immunválasz. Hofmann és Weber 2021-es áttekintése 393 gyógyszert vagy hatóanyagot sorol fel fényérzékenyítő potenciállal, nagyon eltérő bizonyíték-szinttel, és kimondja, hogy a reakciót ultraibolya vagy látható fény is kiválthatja. 4 Kowalska és munkatársai 2021-ben a gyógyszer-osztályokat is megnevezik: nem-szteroid gyulladáscsökkentők, szív- és érrendszeri gyógyszerek, pszichiátriai szerek, antibiotikumok és más antimikrobiális szerek, vérzsírcsökkentők és daganatellenes szerek. 5

Itt jön a kérdés, ami miatt ez a tétel nem magától értetődő. A LED-maszk nem bocsát ki UV-t, a fényérzékenyítő reakciók nagy része pedig az UVA-hoz kötődik. Ebből az következne, hogy a maszk ebben a helyzetben kevésbé kockázatos, mint a napfény. Ezt a következtetést nem tudom levonni, két okból. Az egyik, hogy az áttekintés szerint látható fényre is kialakulhat a reakció, és a maszk pont látható fényt ad, a lila módban (415 nm) ráadásul közel ahhoz a sávhoz, ahol a porfirinek a legerősebben nyelnek el: a Serrage-közlemény bevezetője szerint (más forrásra hivatkozva) a Soret-csúcs 405 nm, a szerzők absztraktja 402 és 413 nanométer közé, az eredmény-szekciójuk 389 és 416 nanométer közé teszi a Cutibacterium-törzsek porfirin-csúcsait; a 415 a tágabb sáv felső szélén van. 6 A másik, hogy LED-maszk és fényérzékenyítő gyógyszer együttes használatáról vizsgálatot nem találtam. Ahol nincs mérés, ott a saját útmutatónk tiltása marad.

Amit ebből elvihetsz: a gyógyszered betegtájékoztatójában a „fényérzékenység” vagy „napfény” szót keresd. Ha ott van, a maszk az útmutató szerint nem való hozzá, és ezt a kezelőorvosod tudja csak felülbírálni.

A mi útmutatónk szerint nem: a terhesség és a szoptatás a tiltólistán van. 1 A magyar piacon ez nem egységes: van márka, ami tiltja, és van, ami az orvossal való egyeztetést javasolja. A különbség nem abból jön, hogy az egyik tudna valamit, amit a másik nem. LED-maszk terhes vagy szoptató használóin végzett vizsgálatot nem találtam, sem olyat, ami ártalmat írna le, sem olyat, ami a biztonságot igazolná. A klinikai vizsgálatok rendszerint eleve kizárják a terhes résztvevőket, ezért ez az adat valószínűleg sokáig hiányozni fog.

Ahol nincs adat, ott két út van: a gyártó tilt, vagy a gyártó a használóra és az orvosára hagyja. Mi az elsőt választottuk, és ez van kinyomtatva. Ez nem azt jelenti, hogy tudunk egy ártalomról. Azt jelenti, hogy nem tudunk semmit, és a nem-tudást nem akarjuk rád terhelni.

Amit ebből elvihetsz: ha terhes vagy vagy szoptatsz, a maszk várhat, és a fényvédő meg a hidratálás addig is többet ér.

A melasma a bőr foltos, barnás elszíneződése, jellemzően az arcon, ami hormonhatásra és fényre erősödik. A kérdés, ami a Redditen és nálam is visszatér: ronthat-e rajta a LED-maszk fénye? LED-maszkot melasmás bőrön vizsgáló közleményt nem találtam. Amit találtam, az a látható fényről szól általában. Mahmoud és munkatársai 2010-ben húsz önkéntes alsó hátát világították meg két forrással: UVA1-gyel (340–400 nm) és széles sávú látható fénnyel (400–700 nm), IV–VI bőrtípuson, vagyis a közepesen barnától a nagyon sötét bőrig, és két héten át hét időpontban mérték a pigmentációt. 7 Mindkét fény pigmentációt váltott ki, de a látható fényé sötétebb volt és tovább tartott. A világos, II-es bőrtípuson, egy külön besugárzásban, nem volt pigmentáció. A szerzők maguk írják, hogy ennek a fényre erősödő pigment-rendellenességek kezelésében lehet jelentősége.

Ez a vizsgálat nem LED-maszkkal, nem arcon és nem melasmás emberen készült, és a teljes látható tartományt adta egyszerre, nem egy-egy keskeny sávot. Ezért belőle a maszkra csak egy nyitott kérdés következik, nem egy válasz: ha a látható fény sötétebb bőrön pigmentet tud indítani, akkor egy melasmás arcon a maszk fénye elvileg számíthat. Melasmás bőrön és célzottan IV–VI bőrtípuson LED-maszkkal ezt nem mérték; az egyetlen LED-maszkos pigmentáció-adat, amit találtam, aknés, vegyes bőrtípusú csoportból való (Ablon), és ott a hipo- és a hiperpigmentáció egyetlen fokozata sem romlott. 11 Hogy a maszk hője önmagában szerepet játszik-e, arra sem találtam vizsgálatot. Az útmutatónk a „pigmentációs zavarokat” név szerint kizárja abból, amire a készülék alkalmas. 1

Amit ebből elvihetsz: melasmánál a fényvédő a mért eszköz, a maszk a nem mért. Ha sötétebb a bőröd és ismert melasmád van, a maszkot bőrgyógyásszal beszéld át, és ha használod, figyeld, sötétednek-e a foltok.

A rosacea az arc tartós kipirosodásával, tágult erekkel és gyakran pattanásszerű gócokkal járó bőrbetegség. LED-maszkot rosaceás bőrön vizsgáló közleményt nem találtam. Amit biztosan tudok mondani, az kettő. Az egyik, hogy az útmutatónk a rosaceát név szerint kizárja abból, amire a készülék alkalmas: a fényszínekhez tartozó leírások kozmetikai javaslatok, a készülék nem alkalmas betegségek, köztük a rosacea kezelésére. 1 A másik, hogy a biztonsági tájékoztató szerint használat után enyhe meleg- és szárazságérzet normális, a rosacea kiváltói közt a hőt magam is a figyelendők közé sorolom, mérést erre nem idézek. Ebből nem következik, hogy a maszk árt, csak az, hogy a meleg-érzet itt nem mellékes.

Amit ebből elvihetsz: ismert rosaceánál a maszk nem kezelés, és a bőrgyógyászod dönti el, belefér-e a rutinodba. Ha használod, a meleg-érzet az első jel, amire figyelj.

Az epilepsziás roham fény-kiváltásáról van tudomány, csak nem LED-maszkról. A vizsgált veszély a villogó fény és az ismétlődő minta. Az Epilepsy Foundation of America szakértői konszenzusa (Harding és munkatársai, 2005) szerint egy villanás akkor jelent érdemi veszélyt, ha a fénysűrűség két ellentétes irányú változása legalább 20 cd/m². A villanás-sorozat akkor nem ajánlott, ha egy másodpercen belül háromnál több villanás van (az összefoglalójuk ezt legalább 3 Hz-ként írja le), és a villanások együtt több mint 0,006 szteradiánt foglalnak el a szemben, ami a centrális 10 fokos látótér negyede. Egy, két vagy három villanás egy másodpercen belül a konszenzus szerint elfogadható. A konszenzus szerint a fénysűrűségtől függetlenül a telített vörösbe vagy vörösből való átmenet is kockázatnak számít; ezt a mondatot a villanás-szabályok között hozzák, és az egyszeri átmenetről külön nem szólnak. 8 A szín szerepéről a konszenzus indoklása azt írja, hogy a szín további fontos tényező a fényingerre adott válaszban, de a szerepét nem tartották elég mértnek ahhoz, hogy ajánlást adjanak rá.8 A kísérő áttekintés absztraktja a vörös színt nevezi meg tényezőnek a minta-érzékenység mellett. 9

Az ugyanahhoz a munkacsoporthoz tartozó áttekintés (Fisher és munkatársai, 2005) szerint a 15–25 Hz a leginkább provokáló tartomány, a teljes sáv 1–65 Hz. Ugyanez az áttekintés írja, hogy a fényre vagy mintára adott kóros EEG-válasz a népesség 0,3–3%-ánál fordul elő; ez EEG-lelet, a rohamra külön szám áll: a fény kiváltotta roham becsült előfordulása körülbelül tízezerből egy, az 5 és 24 év közöttieknél négyezerből egy. Az epilepsziával élőknek 2–14% az esélyük fény vagy minta kiváltotta rohamra. 9 Ezeket a küszöböket a 2005-ös iratokból idézem, és ugyanaz a szervezet, az Epilepsy Foundation, 2026-ban egy új, nemzetközi szakértői panellel frissítette a konszenzust: ott a média-tervezőknek szóló tanács a 10 és 20 Hz közötti sávban lévő erős villogó mintákat, az ismétlődő szín-villanásokat és az oszcilláló vagy álló, látófokonként nagyjából 1 és 8 ciklus közötti csíkokat nevezi meg kerülendőnek; ez tervezői tanács, és a szerzők maguk írják, hogy formális szisztematikus áttekintést nem készítettek. A 2026-os irat teljes szövegéhez nem fértem hozzá, csak az absztraktjához, ezért azt nem tudom, mit mond a 2005-ös 15–25 Hz-es sávról. 10 Ezek a számok tévéképernyőre, játékra, közterületi fényekre születtek.

A mozdulatlan, mintás fényt Harding külön, kevésbé provokáló osztályként tárgyalja, saját küszöbökkel, amelyek akkor állnak, ha a minta a szemben több mint 0,006 szteradiánt foglal el, a legvilágosabb csík fényereje meghaladja az 50 cd/m²-t, és a minta legalább fél másodpercig látszik: a minta akkor lehet veszélyes, ha ötnél több világos-sötét csíkpárt tartalmaz, és az aggályos csík lehet párhuzamos vagy sugaras, íves vagy egyenes, vagy állhat ismétlődő elemek sorából, például pöttyökből; ha a minta mozdulatlan, nyolc csíkpár ad ugyanakkora elméleti kockázatot, mert az állandó minta általában kevésbé provokáló. 8 Egy LED-mátrix közelről ismétlődő pontsor; hogy egy maszk ezeket a küszöböket átlépi-e, arra nem találtam mérést. Térben egyenletes, mintázat nélküli állandó fényre a 2005-ös konszenzus teljes szövegében és a másik két irat absztraktjában nem találtam kritériumot, és LED-maszkos vizsgálatot epilepsziásokon nem találtam. A gyakorlati különbség tehát az, hogy a maszkod folyamatosan világít-e, vagy van rajta pulzáló mód. A mi maszkunk útmutatójának tiltólistáján az epilepszia nem szerepel; ezt azért írom le, mert egy korábbi, soha ki nem adott draft termékoldal-szövegünk még felsorolta, és a két szöveg így nem egyezett.

Amit ebből elvihetsz: ha epilepsziád van, a maszk útmutatójában azt nézd meg, van-e pulzáló vagy villogó mód, és ha van, azt a neurológusod nélkül ne kapcsold be. A mintázat nélküli, egyenletes fényre nincs kritérium, és ott is az orvosé a szó.

Gyerek-korhatárról szóló adatot LED-maszkra nem találtam, és az útmutatónk sem ad korhatárt: annyit mond, hogy a készülék csak arcápolásra való. 1 Az egyetlen olyan vizsgálat, amit tizenévesekkel találtam, az Omnilux Clear maszk 2025-ös, hét hetes, nyílt vizsgálata (Ablon): 15 férfi és 15 nő, 14 és 45 év között, heti négy alkalom, soha nem többször naponta. A készülékkel valószínűsíthetően vagy lehetségesen összefüggő helyi vagy szisztémás mellékhatást nem jelentettek. Négy, a készüléknek nem tulajdonított eseményt három résztvevőnél jelentettek, egyikük emiatt korábban kilépett a vizsgálatból. A vizsgálatot a maszk gyártója, a GlobalMed Technologies finanszírozta. 11 Ez egy másik maszk, 415 és 633 nm-rel egyszerre, kontroll-kar nélkül, és a 14 éves alsó határ egy vizsgálati beválasztási szempont, nem biztonsági ajánlás.

Amit ebből elvihetsz: tizenéves arcán a maszk nem kutatott terület, és a pattanásos tizenéves bőrnél az első lépés az ok tisztázása, nem egy eszköz. A gyerek szeme nagyrészt ugyanaz a kérdés, mint a felnőtté (a két év alatti gyermekre az ICNIRP külön, szigorúbb súlyfüggvényt ad 12, lásd a szem-cikket), csak kisebb arcon rosszabbul ül a takarás.

A fennálló szembetegség a tiltólista második tétele, és az egyetlen, amihez van közölt eset. Kim és munkatársai 2020-ban egy 37 éves nőt írtak le, aki egy háromforrású maszkot, amelynek a kék módja 460 és 470 nm között volt, használt kétnaponta 20 percben, egy hónapon át, nyitott szemmel, a gyártó ajánlása szerint; jobb szemén 10 évvel korábban LASIK-műtétje volt, egyéb szem- vagy szisztémás betegsége nem volt ismert. A maszknál a szem körüli terület nyitott volt, védőburkolat nélkül, és a szem pigmenthámja (a retina alatti sejtréteg, ami a fotoreceptorokat táplálja) sérült. 13 A károsodás a jobb szemén jelentkezett, azon, amelyiken a LASIK történt; a bal szeme ép maradt, pedig a maszk fénye azt is érte. A kék LED teljesítményét a gyártó nem közli, a közlemény ezért dózist nem tud megadni. A szemébe bevacizumab-injekciót adtak, tehát a négyhetes kontrollnál mért javulás nem tisztán magától jött: a látászavar és a fotoreceptor-réteg javult, a pigmenthám sérülése viszont megmaradt. Ez egy eset, egy maszkkal, tehát nem lehet belőle általánosítani, és fontos, hogy a szilikon maszkokban is van szempárna, csak kicsi, ezért arcformától függ, hol takar.

A teljes szem-kérdés (kék, vörös, infravörös, és mit jelent a takarás mérete) külön cikkben van, ezt lent a kapcsolódó cikkeknél találod. Amit ebből elvihetsz: fennálló szembetegségnél a maszk az útmutató szerint nem való, egészséges szemnél a takarás mérete az egyik dolog, amit érdemes megnézni.

Kevesebbet, mint amennyit az ember várna, és ez részben azért van, mert a Friedmann-absztrakt nem részletezi, az Omnilux Clear teljes szövege igen. Glass 2023-as, fókuszált szisztematikus áttekintése kifejezetten az onkológiai biztonságot nézte, vagyis azt, hogy a vörös és közeli infravörös fény indíthat-e vagy táplálhat-e daganatot. 14 A klinikai vizsgálatok biztonsági adatai mellé sejtes és állat-adatokat is bevett, és a következtetése az, hogy nincs olyan klinikai vizsgálati adat, ami a fényterápiát bármilyen jelentős nemkívánatos eseménnyel kötné össze, új vagy kiújuló daganatot is beleértve, és nincs bizonyíték arra, hogy a korábban rákkezelésen átesetteknek kerülniük kellene. Ugyanennek az absztraktnak a preklinikai része óvatosabb: az inváziós potenciál kérdése eldöntetlen, és az állatkísérletes daganat-modellek vegyes eredményt adtak, tiszta minta nélkül. A szerző ezt maga biztonságosnak minősíti, de csak alacsony, 4-es bizonyíték-szinten; mi ehhez képest szigorúbban, adathiányként fogalmazunk. Két dolgot kell hozzátenni. A „nincs adat, ami összekötné” a hiányzó adatot jelenti, nem a bizonyított ártalmatlanságot. És a mi útmutatónk a daganatos betegséget tiltásként hozza, ami szigorúbb, mint amit ez az áttekintés mond; mi a szigorúbbat tartjuk.

Az akné-vizsgálatoknál: a Friedmann-féle 2026-os, otthoni, nyílt, randomizált, kontrollált vizsgálat absztraktja (23 ember fejezte be, napi egy alkalom, nyolc héten át) egyetlen mellékhatást sem nevez meg, csak a hatás-adatokat közli; ennek a vizsgálatnak a teljes szövegéhez nem fértem hozzá, csak az absztraktjához. 15 Az Omnilux Clear teljes szövege szerint a készülékkel valószínűsíthetően vagy lehetségesen összefüggő mellékhatást nem jelentettek; négy, a készüléktől függetlennek minősített eseményt három résztvevőnél jelentettek, és egyikük emiatt korábban kilépett a vizsgálatból. A vizsgáló a három vizsgálati alkalommal (0., 21. és 49. nap) tolerálhatósági értékelést végzett, és hat tételt grádált külön: kipirosodás, ödéma, szárazság, hámlás, hipopigmentáció és hiperpigmentáció. A Table 4 a 0. és a 49. napi állást közli, a 21. napit nem, tehát a résztvevő-szintű összevetés ezt a két időpontot állítja egymás mellé, 29 emberre (a 30 beiratkozottból egy korán kilépett). Kipirosodásnál a kezelés megkezdése előtt, a 0. napon 52% enyhe, 45% közepes, 3% (egy fő) súlyos volt; a 49. nap körül (±3 nap) 38% tünetmentes, 59% enyhe, 3% közepes, súlyos eset nem maradt. Hiperpigmentációnál az enyhe fokozat aránya 79%-ról 90%-ra nőtt, mert a közepes esetek nagy része (18%-ról 3%-ra) az enyhébe került. Egyetlen tolerálhatósági fokozat sem romlott. A vizsgálatot a maszk gyártója, a GlobalMed Technologies finanszírozta. 11 Egy ellentmondást viszont ki kell mondani. Ugyanez a biztonsági szekció hozza a tolerálhatósági önértékelő kérdőívből, hogy 1 ember (3%) enyhe csípést és 2 ember (7%) enyhe viszketést jelzett a 0. napi viziten, a közlemény leírt sorrendje szerint az első kezelés előtt; a vita ugyanezt a hármat „enyhe, átmeneti, kezeléssel összefüggő” eseménynek nevezi. A közlemény ezt az ellentmondást nem oldja fel, ezért a „nincs készülékkel összefüggő mellékhatás” mondat önmagában nem áll meg. 11 A saját biztonsági tájékoztatónk azt írja, hogy használat után enyhe meleg- és szárazságérzet normális, erős kellemetlenség vagy szokatlan érzés esetén pedig abba kell hagyni. 1

Amit a Reddit hoz, az beszámoló, nem mérés, és így is kell olvasni: van, aki arcszőr-erősödést ír le, van, aki kiütés-hullámot a kezdés után, és van, aki egyszerűen azt, hogy rosszabb lett a bőre. Ezeknek sem a gyakoriságát, sem az okát nem mérte senki, és a beszámolók egy részénél a maszk mellett új krém vagy évszakváltás is szerepel. Anekdoták, amiket érdemes ismerni, és amiket nem lehet számmá alakítani.

Amit ebből elvihetsz: a mért mellékhatás-adat vékony, a saját útmutatónk a meleg- és szárazságérzetet nevezi normálisnak, és minden, ami ennél több, leállítási ok.

Nyolc maszkot próbáltam ki, mielőtt a sajátomat forgalmazni kezdtem, és a használati útmutatók voltak az, amiben a legnagyobb különbséget láttam: volt, amelyik egy sort sem írt arról, kinek nem való. A mi maszkunkhoz a 12 oldalas magyar útmutató mellett egy rövid biztonsági tájékoztató is jár a dobozban, célnyelven, rajta a fenti kilenc tételes tiltólistával, a szemre vonatkozó szabállyal (a beépített szem-takarást ne távolítsd el, ne nézz a LED-ekbe, szemüveget és kontaktlencsét vedd le), és az idővel: alkalmanként legfeljebb 10 perc, hetente 3 és 5 alkalom között, naponta legfeljebb 30 perc, és a készülék 30 perc után magától kikapcsol. 1 A több nem jobb, ezt az útmutató szó szerint kimondja. A rövid biztonsági tájékoztató mind a 23 nyelven fent van a dobozon lévő QR-kódról és a /pages/ifu oldalon; ugyanezen az oldalon egy bővebb, magyar nyelvű útmutató-szöveg is olvasható, a fenti három plusz tétellel. Hogy ez szó szerint megegyezik-e a dobozban lévő nyomtatott füzettel, azt nem tudom megerősíteni.

Ami sem a rövid tájékoztató kilenc tételén, sem az online útmutató teljes listáján nincs rajta (epilepszia, pacemaker, gyerek-korhatár), arról ez a cikk mondja ki, hogy nincs hozzá adat. A maszkot a dermastamp.hu-n árulom, a termékoldalon a korlátokkal együtt.