Cosa fa la radiazione UV alla pelle: perché fa male, in cosa è utile, e cosa sa la scienza sul cancro della pelle?

Sto studiando per diventare estetista e il in un articolo su una routine minima di cura della pelle Ho scritto qual è la routine minima, che tutti fanno bene: detersione, idratazione, protezione solare. Il terzo passaggio, la protezione solare, fa parte della routine perché protegge dai raggi ultravioletti (UV) del sole. Gli effetti di queste radiazioni sulla pelle, a livello cellulare e a lungo termine, vengono presentati in questo articolo.

Nello spettro della luce solare raggiungono la nostra pelle due bande UV: UVB (280-320 nanometri) e UVA (320-400 nanometri), e gioca un ruolo anche una parte della luce visibile (400-760 nanometri). Un nanometro è un milionesimo di millimetro, ovvero la lunghezza d'onda con cui sono separate le bande. Secondo lo studio 2025 di Yang e Lan, le radiazioni UV causano danni diretti al DNA: se la cellula ripara il danno in modo errato, rimane una mutazione genetica. Inoltre, i raggi UV producono anche radicali reattivi dell’ossigeno (ROS, molecole aggressive formate dall’ossigeno), che innescano l’infiammazione e l’immunosoppressione (indebolimento del sistema immunitario), che contribuiscono alla trasformazione cancerosa.1 Questa è una dichiarazione riepilogativa, non una misurazione specifica, e non fornisce una percentuale esatta della possibilità che una mutazione dia origine a una cellula cancerosa.

La luce blu (400-500 nanometri) non è UV, ma è un argomento correlato perché fa parte della luce solare. La revisione 2026 di McKay e Wu ha raccolto studi di laboratorio in cui la luce blu ha causato stress ossidativo e ha rallentato la riparazione dei danni UV in un modello di pelle; gli autori non hanno trovato alcun legame diretto dimostrato con il cancro.2 Secondo le linee guida della Commissione Internazionale per la Protezione dalle Radiazioni (ICNIRP), la luce visibile non aumenta il rischio di cancro della pelle.18 L'effetto si misura anche sugli esseri umani: la luce blu e viola può causare pigmentazione sulla pelle di tipo III (a volte brucia, ma si abbronza gradualmente) e sulla pelle più scura; in uno studio, dopo una luce di 415 nanometri, la macchia è rimasta fino a tre mesi.19

Ciò è interessante anche per le maschere LED, perché secondo la misurazione del produttore, il chip blu della mia maschera si illumina a circa 414 e 415 nanometri, nelle modalità blu, viola, ciano e bianco, esattamente dove il test sopra ha misurato lo spot; pigmentazione sviluppata in uno studio in doppio cieco con un LED da 450 nanometri.20 Una revisione Cochrane dei trattamenti di fototerapia per l’acne ha valutato le prove sugli effetti collaterali come di qualità molto bassa e meno della metà degli studi ha esaminato i partecipanti più di otto settimane dopo la fine del trattamento, quindi si sa poco sugli effetti a lungo termine.21 Se la tua pelle sta gradualmente diventando marrone (III) o più scura, o sei incline alle macchie (melasma, macchie scure dopo l'infiammazione), penso che valga la pena usare i metodi che utilizzano le tessere blu (blu, viola, ciano, bianco) con cautela.

Cosa puoi imparare da questo: i raggi UV danneggiano direttamente il DNA delle cellule della pelle e questo danno è la radice comune delle due cose di cui tratta questo articolo: l'invecchiamento della pelle e il cancro della pelle.

L'abbronzatura (l'aumento della produzione di melanina) è presumibilmente la risposta difensiva della pelle allo stress cellulare causato dai raggi UV. È una mia lettura personale, non un'affermazione testuale tratta dalla rassegna di Yang e Lan: la rassegna descrive il danno al DNA e i radicali liberi dell'ossigeno come meccanismo alla base del cancro della pelle causato dai raggi UV, ma non tratta l'abbronzatura come risposta difensiva.1 Una fonte più diretta, ma di natura diversa, è l'esperimento del 2007 di Cui e colleghi, pubblicato sulla rivista Cell: su pelle di topo e coltura cellulare hanno dimostrato che la pigmentazione indotta da UV è governata dalla proteina p53 (uno dei regolatori centrali della risposta cellulare al danno del DNA).10 Sono dati sperimentali su animali e cellule, non una prova diretta sull'uomo per il legame abbronzatura-danno al DNA.

Cosa portare a casa: l'abbronzatura può indicare che le cellule hanno reagito a un carico UV, ma queste due fonti non dicono se, in una data persona, la velocità o la profondità dell'abbronzatura sia proporzionale all'entità del danno al DNA.

Sì, due, ed entrambi hanno un limite che vale la pena dire insieme. Il primo è la vitamina D: la radiazione UVB della luce solare avvia nella pelle la sintesi della vitamina D3. Secondo la rassegna del 2025 di Uçar e Holick, la stessa radiazione UVB che avvia la produzione di vitamina D può, in misura eccessiva, contribuire anche allo sviluppo del cancro della pelle (sia non-melanoma sia melanoma) tramite danno al DNA e stress ossidativo, questa duplicità costituisce il problema di fondo dell'equilibrio tra protezione solare e livello di vitamina D. Secondo gli autori, più della metà della popolazione mondiale è esposta al rischio di carenza o insufficienza di vitamina D, anche se questa rassegna non ne specifica la fonte epidemiologica primaria né la soglia di riferimento.3

Su questa domanda (la protezione solare peggiora il livello di vitamina D) risponde la posizione di un gruppo internazionale di esperti, con questo importante contesto alle spalle: Passeron e 14 coautori, nel 2019, hanno pubblicato sul British Journal of Dermatology una posizione basata sulla rassegna della letteratura e su una giornata di consenso di un panel di 13 esperti (endocrinologi, dermatologi, fotobiologi, epidemiologi e antropologi); la rassegna è stata finanziata da L'Oréal, e cinque dei 15 autori sono dipendenti dell'azienda. La posizione afferma che le protezioni solari ad ampio spettro, capaci di prevenire l'eritema (arrossamento), difficilmente peggiorano lo stato di vitamina D in popolazioni sane, e che l'uso quotidiano, ricreativo, di protezione solare non compromette la sintesi di vitamina D, nemmeno in condizioni di applicazione ottimale. La precisazione «healthy populations» (popolazioni sane) è importante: per i pazienti fotosensibili (sensibili alla luce) vale un'altra raccomandazione, lì si consiglia lo screening e l'integrazione della vitamina D.4

Il secondo lato positivo si sente anche nella vita di tutti i giorni: la luce diurna regola il nostro orologio interno. Nella retina dell'occhio c'è un tipo di cellula fotosensibile a parte, che, indipendentemente dalla vista, segnala al corpo quando è giorno.16 In un piccolo studio, otto persone hanno vissuto per una settimana solo con luce naturale, in un campeggio, e il loro orologio interno si è adattato all'alba e al tramonto, anticipando di circa due ore.5

C'è un legame anche con l'umore. In un grande database britannico, chi trascorreva più tempo all'aperto di giorno riferiva più raramente stati di abbattimento e insonnia; è una correlazione, non emerge da questo quale delle due cose causi l'altra.14 Per l'abbattimento stagionale legato all'inverno, il trattamento con luce forte aiuta in modo moderato secondo gli studi, anche se questi studi sono piccoli e di qualità mista.15

E la cosa migliore in tutto questo: la via nota di questo effetto è la luce visibile che raggiunge l'occhio, non l'UV che colpisce la pelle. Una raccomandazione clinica internazionale afferma che per l'effetto fototerapico non serve UV, per questo raccomandano solo lampade filtrate UV, e una sintesi di sanità pubblica del 2026 scrive esplicitamente che la luce diurna si può cercare anche indossando la protezione solare.1617 Per il buon umore, quindi, non serve scottarsi.

Cosa portare a casa: la luce solare ha due benefici reali, la vitamina D, e l'orologio interno insieme all'umore. Per la vitamina D la pelle ha bisogno di UV, per l'altro basta che l'occhio riceva luce diurna, per questo puoi ottenere quest'ultimo anche indossando la protezione solare secondo gli esperti; su una misurazione diretta di questo non ho trovato una fonte.

Su questa domanda il miglior dato viene da uno studio australiano, e la risposta dipende dal tipo, non è un semplice sì. Nella città di Nambour, nel Queensland, 1621 residenti tra 25 e 75 anni sono stati randomizzati in due gruppi: uno ha applicato la protezione solare ogni giorno per 4,5 anni, l'altro secondo la propria abitudine, occasionalmente. Lo studio è stato pubblicato da Green e colleghi nel 1999 sul Lancet. Nello stesso disegno hanno testato anche un integratore di beta-carotene, e hanno contato solo i tumori comparsi sulle zone del corpo spalmate quotidianamente (testa, collo, braccia, mani). Nel carcinoma cutaneo a cellule squamose (SCC, un cancro della pelle che origina dalle cellule squamose degli strati superiori dell'epidermide), nel gruppo con uso quotidiano è comparso un numero minore di nuovi tumori: 1115 ogni 100 mila persone, contro 1832 del gruppo occasionale. Questa differenza era statisticamente affidabile, cioè è improbabile che l'abbia causata solo il caso. Questo però riguarda il numero dei tumori. Sul fatto che in quante persone sia comparso in generale un nuovo SCC, tra i due gruppi non c'era una differenza misurabile. La formulazione degli stessi autori è cauta: l'SCC «sembra» prevenibile con la protezione solare, non lo affermano come dimostrato.6

Nel carcinoma basocellulare (BCC, un cancro della pelle che origina dallo strato più profondo, basale, dell'epidermide) non c'è stato effetto: né nel numero dei tumori, né nel fatto che in quante persone sia comparso un nuovo BCC (questo dato era di 2588 ogni 100 mila persone contro 2509, praticamente lo stesso). È un contrappeso importante: l'effetto protettivo della protezione solare contro il cancro della pelle dipende dal tipo, per il BCC questo studio non ha mostrato un effetto.6

Per il melanoma, la risposta viene dal follow-up a lungo termine. Green e colleghi, nel 2011, sul Journal of Clinical Oncology, hanno pubblicato un follow-up in cui hanno seguito gli stessi partecipanti per altri 10 anni dopo la fine dello studio, quindi circa 14 anni dopo l'inizio (dal 1992 al 2006). Nel gruppo con protezione solare quotidiana sono stati identificati 11 nuovi melanomi primari, nel gruppo occasionale 22. Questa differenza è proprio al limite dell'affidabilità statistica: l'intervallo di incertezza del calcolo oltrepassa di poco il punto in cui non ci sarebbe più alcuna differenza, quindi non si può escludere che l'abbia causata il caso. Per i melanomi invasivi (quelli già penetrati negli strati più profondi della pelle) la riduzione era statisticamente misurabile, ma su pochissimi casi: 3 casi nel gruppo quotidiano, 11 in quello occasionale, e il margine dell'intervallo di incertezza qui non raggiunge il valore di «nessuna differenza», ma vi si avvicina. La formulazione degli stessi autori è cauta: secondo loro il melanoma può essere prevenibile con la protezione solare, ma non lo affermano nemmeno loro come dimostrato.7

La rassegna Cochrane (rete internazionale indipendente che realizza rassegne sistematiche) del 2016 aggiunge un contesto a questo: i tumori della pelle di origine cheratinocitaria, cioè originati dal principale tipo cellulare dell'epidermide (il BCC e l'SCC insieme), costituiscono circa il 95 percento dei tumori cutanei maligni, e il numero di nuovi casi nel mondo cresce ogni anno tra il 3 e l'8 percento. Questa quota si riferisce alla distribuzione TRA I TUMORI DELLA PELLE, mostra quale percentuale sia di origine cheratinocitaria rispetto al melanoma. Non è la stessa affermazione del dire che l'esposizione al sole causerebbe il 95 percento dei casi di cancro, è importante non confondere le due cose. A questo la rassegna Cochrane aggiunge un limite importante: su questo tema hanno trovato adeguato solo questo unico studio (il Nambour), non hanno trovato una differenza nell'incidenza per persona né per il BCC né per l'SCC, e hanno giudicato questa prova di bassa certezza, anche perché una parte delle lesioni cancerose non è stata confermata istologicamente.8

Cosa portare a casa: in questo studio l'uso quotidiano di protezione solare ha dato un numero minore di tumori SCC, ma sul fatto che a qualcuno compaia in generale un SCC non ha avuto un effetto misurabile. Per il carcinoma basocellulare questo studio non ha mostrato alcuna differenza. Per il melanoma, la riduzione a lungo termine era misurabile per i casi invasivi, ma su pochi casi, mentre per il gruppo completo è al limite. Una rassegna indipendente ha classificato questa stessa prova come di bassa certezza.

L'Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro (IARC) dell'OMS, nel luglio 2009, sulla base della valutazione di un gruppo di lavoro di esperti, ha classificato gli apparecchi per lettini abbronzanti che emettono UV nel Gruppo 1 (dimostrato cancerogeno per l'uomo), la decisione è stata pubblicata sulla rivista The Lancet Oncology.9 Le quattro categorie IARC (1, 2A, 2B e 3) esprimono la forza della prova di cancerogenicità, la 1 è la più forte.13

Molti chiedono se esista un solarium sano, e quanto solarium ci si possa concedere. Non ho trovato uno studio che misuri un qualche effetto benefico del solarium, né uno che indichi una dose sicura. Secondo me probabilmente non esiste un solarium benefico. Certo, al freddo il calore fa piacere, e se qualcuno lo frequenta per l'umore, per quello, secondo la parte sopra, la strada migliore è la luce diurna che raggiunge l'occhio, senza UV; il calore, poi, si può ottenere anche senza radiazione UV.

Cosa portare a casa: gli apparecchi per lettini abbronzanti sono classificati dall'agenzia di ricerca sul cancro dell'OMS come dimostrato cancerogeno per l'uomo, e per l'affermazione «esiste un solarium benefico o sicuro» non ho trovato un fondamento scientifico.

La pelle più scura offre una protezione naturale contro l'UV, ma questa protezione non è totale. Contiene più pigmento bruno scuro (eumelanina), e le cellule che immagazzinano il pigmento (melanosomi) sono più mature. Secondo la rassegna della letteratura del 2026 di Leybengrub e colleghi, l'INCIDENZA del cancro della pelle è più bassa nella pelle scura, ma la MORTALITÀ è più alta, probabilmente per la diagnosi tardiva o errata; anche le persone con tipo di pelle più scuro possono subire danno da UV, disturbi della pigmentazione, lesioni cutanee da fotodanneggiamento e cancro della pelle.11 A questo si lega un problema metodologico: secondo la rassegna del 2026 di Olsen e colleghi, la scala di Fitzpatrick (un sistema di classificazione, in sei gradi da I a VI, della risposta della pelle alla scottatura o all'abbronzatura, basato sull'autovalutazione) ha ricevuto numerose critiche, perché si basa sull'autovalutazione, la formulazione delle domande è variabile, il suo intervallo è limitato, e SOTTOSTIMA il rischio di cancro della pelle in alcuni gruppi.12 Quindi l'affermazione «chi ha la pelle scura non ha bisogno di protezione solare» è falsa: il rischio è minore, non nullo, e anche la stima autovalutata del tipo di pelle può essere imprecisa.

Alla domanda sulla nuvola e sul vetro di finestra si può rispondere a livello di principio fisico, senza un numero concreto: la nuvola filtra solo una parte della radiazione UV, una quota importante passa comunque. Una percentuale precisa non l'ho trovata, quindi qui non scrivo un numero; con buon senso si può dire che, se la nuvola non assorbe tutto, nemmeno in una giornata nuvolosa conviene saltare la protezione solare. Per il vetro di finestra il principio fisico è che il vetro normale (non filtrato UV) assorbe gran parte della radiazione UVB, ma lascia passare una quota importante di UVA, quindi in ambienti chiusi, vicino a una finestra (in auto, in ufficio), la pelle è esposta soprattutto a UVA. Una misurazione precisa di questo (per esempio quanta UVA passi attraverso il parabrezza di un'auto) non l'ho trovata, quindi resta un principio fisico, senza numero. Con buon senso si può dire che, per chi passa molto tempo vicino a una finestra o in auto, questo carico UVA si somma giorno dopo giorno.

Cosa portare a casa: la pelle più scura riduce, ma non elimina il rischio, e la nuvola e il vetro di finestra filtrano l'UV solo parzialmente, quindi in entrambe le situazioni è indicata la protezione solare, anche se oggi non si può sostenere con fonte la percentuale esatta.