À quelle fréquence et combien de temps utiliser le masque LED ? La notion de dose, la courbe biphasique, et ce que les études ont réellement fait.

Avant de parler des minutes et des séances, un point mérite d'être clarifié. Si vous n'avez pas de routine de base, c'est-à-dire nettoyage, hydratation et protection solaire tous les jours, vous regretterez probablement l'argent dépensé pour le masque. Il existe pour la protection solaire quotidienne des études plus nombreuses et plus solides sur le ralentissement du vieillissement cutané que pour n'importe quel appareil lumineux domestique : dans l'étude randomisée de Hughes et ses collègues, en 2013, 903 adultes ont participé pendant 4,5 ans, et chez les utilisateurs quotidiens de protection solaire, aucun vieillissement cutané supplémentaire n'a été mis en évidence, le vieillissement cutané étant inférieur de 24 % par rapport aux utilisateurs occasionnels.1 La protection solaire coûte en plus une fraction du prix d'un masque. À partir d'ici, cet article parle du masque, en partant du principe que cette base est acquise.

La dose est la quantité de lumière qui atteint un centimètre carré de votre peau pendant une séance. Elle se compose de trois éléments. Le premier est la densité de puissance, autrement dit l'irradiance : elle indique combien de lumière le masque émet à un instant donné sur un centimètre carré de peau, et se mesure en milliwatts par centimètre carré (mW/cm²). Le milliwatt est le millième du watt, et le watt est l'unité de puissance, la même que celle que vous voyez sur une ampoule. Le deuxième élément est le temps, en secondes. Le troisième est le produit des deux, la densité d'énergie, exprimée en joules par centimètre carré (J/cm²), et c'est ce que les articles de photothérapie appellent la dose. Le joule est l'unité d'énergie : une puissance d'un watt délivre une énergie d'un joule en une seconde.

La formule est donc la suivante : la densité de puissance (mW/cm²) multipliée par les secondes, divisée par mille, donne la dose en J/cm². La division par mille sert seulement à convertir les milliwatts en watts. Il en découle ce qui cause beaucoup de malentendus avec les masques : le même nombre de minutes sur deux appareils différents donne deux doses différentes. Un masque qui émet avec une densité de puissance deux fois plus élevée délivre, dans le même nombre de minutes, une dose deux fois plus élevée. La minute, à elle seule, n'est pas une dose, c'est seulement l'un des facteurs multiplicateurs.

Cette lumière est absorbée dans la peau : selon la revue de 2013 d'Avci et ses collègues, les photons, c'est-à-dire les particules de lumière, sont absorbés par les chromophores mitochondriaux des cellules cutanées.2 La mitochondrie est la partie de la cellule qui produit l'énergie, et le chromophore est la molécule qu'elle contient et qui absorbe la lumière à une longueur d'onde donnée. La dose concerne donc la quantité de lumière que ces molécules reçoivent pendant une séance.

Ce qu'il faut en retenir : si la fiche d'un masque ne mentionne que des minutes, sans densité de puissance à côté, alors vous ne savez rien de la dose, et il ne sert donc à rien de reprendre le mode d'emploi d'un autre masque pour le vôtre.

Ce que vous trouvez sur les forums et les blogs à propos du mode d'emploi vient souvent d'un panneau lumineux. Le panneau est une plaque plate couverte de LED, qu'on tient bien plus loin de la peau, et sa notice indique les minutes pour cette distance-là. Le masque se trouve à quelques millimètres de la peau, ou directement dessus. L'intensité de la lumière diminue avec la distance, parce que la même quantité de lumière se répartit sur une surface de plus en plus grande à mesure qu'on s'éloigne de la source. Un panneau à sa distance d'utilisation habituelle et un masque directement sur la peau, ce sont deux densités de puissance complètement différentes, même si les mêmes LED y sont montées.

Il y a une autre différence qui compte pour les masques. Une LED est un point. Si la plaque repose directement sur la peau, chaque LED éclaire fortement une petite zone, et entre les zones, la lumière est plus faible. À distance, les cônes de lumière des LED se rejoignent, et la peau reçoit une lumière plus homogène. C'est mon raisonnement basé sur la physique, pas une mesure, et je n'ai pas trouvé d'étude comparant, pour des masques, la distance entre la LED et la peau.

Ce qu'il faut en retenir : ne transposez pas au masque les centimètres et les minutes propres au panneau. Le masque a sa propre notice, et si vous voyez sur la fiche d'un masque un protocole conçu pour un panneau, c'est que les deux appareils ont été confondus.

La réponse biphasique à la dose signifie que l'effet de la lumière augmente un temps avec la dose, atteint un pic, puis retombe au-delà de ce pic. Le phénomène a été décrit par Arndt et Schulz à la fin du 19e siècle, d'où le nom de courbe d'Arndt-Schulz. La revue de 2009 de Huang, Hamblin et leurs collègues le formule ainsi pour la lumière : si trop peu d'énergie atteint la cellule, il n'y a pas de réponse, parce que le seuil n'est pas atteint ; au-dessus du seuil vient la biostimulation, c'est-à-dire que le fonctionnement de la cellule s'intensifie ; mais si l'énergie est trop élevée, la stimulation disparaît, et une bio-inhibition, c'est-à-dire un freinage, prend sa place.3

Les chiffres sur lesquels repose cette courbe proviennent de cultures cellulaires et d'expériences animales. Dans des cellules du tissu conjonctif d'embryons de souris, l'activation de la protéine NF-κB était la plus forte à 0,3 J/cm², et diminuait déjà à 3 J/cm², plus encore à 30 J/cm².3 NF-κB est une protéine de signalisation qui active des gènes dans le noyau cellulaire. Dans la cicatrisation des plaies chez la souris, le pic se situait à 2 J/cm², tandis que 50 J/cm² dégradait la cicatrisation par rapport au contrôle non traité : la plaie s'est élargie davantage que celle des animaux n'ayant pas reçu de lumière.3 C'est la donnée la plus solide indiquant qu'une lumière excessive peut être pire que rien du tout, mais c'est une donnée mesurée chez la souris, sur une plaie, pas sur la peau du visage humain.

Le mécanisme dépend de la quantité d'espèces réactives de l'oxygène (ERO). Les ERO sont des molécules contenant de l'oxygène, qui réagissent facilement avec d'autres molécules. En petite quantité, elles fonctionnent comme un signal : un faible niveau d'ERO déclenché par la lumière active des protéines comme NF-κB, et stimule la division cellulaire. En grande quantité, elles agissent comme un poison : un niveau élevé d'ERO inhibe la division et tue la cellule.3 Selon la revue de 2009, une lumière à dose élevée déclenche l'apoptose, c'est-à-dire la mort cellulaire programmée, via la mitochondrie, par l'intermédiaire d'une enzyme appelée caspase-3.3 Dans la mesure de 2011 de la même équipe, sur une culture de neurones corticaux d'embryons de souris, l'ATP, c'est-à-dire la molécule qui transporte l'énergie de la cellule, augmentait à faible dose et diminuait à dose plus élevée, et les ERO présentaient un second pic, plus important, à 30 J/cm², précisément là où le potentiel de membrane mitochondrial descendait sous le niveau de départ.4

Cette courbe comporte trois limites, sans lesquelles les chiffres ci-dessus sont trompeurs. La première : selon les propres mots de la revue de 2011, la courbe biphasique a été mise en évidence en culture cellulaire et chez l'animal, et « il n'existe actuellement aucun rapport convaincant selon lequel une réponse biphasique à la dose se produirait chez des patients ». Cette même phrase se poursuit toutefois en indiquant que, selon plusieurs revues systématiques et méta-analyses fondées sur des essais randomisés, un surdosage pourrait expliquer certains essais sans effet, parce qu'ils avaient dépassé les valeurs de référence de l'organisation professionnelle de la thérapie laser, la World Association for Laser Therapy.4 Chez l'humain, la forme de la courbe n'est donc pas prouvée, mais la possibilité d'un surdosage n'est pas non plus exclue pour autant. La deuxième : le seul essai randomisé chez l'humain que la revue de 2009 cite à propos de la variation de la puissance a donné un meilleur résultat avec une puissance plus élevée, mais pas sur la peau du visage. Avec un laser à 830 nm, dirigé sur le cou, sur le ganglion nerveux situé près de la septième vertèbre cervicale, entre 60 mW, 150 mW et un placebo, c'est le réglage à 150 mW qui a donné la plus grande amélioration, pour une douleur neuropathique post-zostérienne, avec des séances de 3 minutes ; les mêmes patients ont reçu les trois réglages, sur trois jours consécutifs.3 Le temps est resté identique dans les trois réglages, si bien que le réglage à puissance plus élevée a aussi reçu une densité d'énergie plus élevée. C'était un laser, pas une LED, et le traitement portait sur le cou, mais cela va justement à l'encontre de l'idée que « plus, c'est pire ». La troisième : la revue de 2018 de Zein, Selting et Hamblin indique que les essais sans effet, dans les cellules à forte activité mitochondriale, étaient plus souvent sans effet à cause d'un surdosage, et cette même revue classe la peau parmi les tissus à faible nombre de mitochondries, à l'opposé du muscle, du cerveau, du cœur et du nerf.5 La phrase « le surdosage explique l'échec » concerne donc le muscle et le cerveau, elle ne s'applique pas à la peau pour autant.

Ce qu'il faut en retenir : plus de lumière ne veut pas dire plus d'effet, et en culture cellulaire comme chez l'animal, un excès inverse même la réponse. Sur la peau humaine, la forme de la courbe n'a pas été démontrée, mais la possibilité d'un surdosage n'est pas non plus complètement exclue. La limite pratique, c'est le plafond en minutes et en séances de la notice de votre masque, et il ne sert à rien d'aller au-delà.

Sur les sites des fabricants de masques, les minutes et les séances sont indiquées sans source. Voici les cinq études que je mets en avant dans la littérature sur les appareils LED domestiques ; aucune n'a été réalisée avec le masque précis que vous voyez en boutique.

Papageorgiou et ses collègues, en 2000, ont réparti 107 personnes ayant une acné légère à modérée en quatre groupes : lumière bleue seule (415 nm), lumière bleue et rouge mélangée (415 et 660 nm), lumière blanche, et crème au peroxyde de benzoyle à 5 %. La lumière était délivrée par une source portable, 15 minutes par jour, pendant 12 semaines ; c'est ce qu'indique le résumé original. Une revue de 2021 la décrit comme une lampe, et lui attribue, à 25 centimètres de distance, une densité de puissance de 4,23 mW/cm², soit une dose de 320 J/cm².13 Ces 320 J/cm², selon ma propre lecture, correspondent à l'ensemble de la cure de 12 semaines, soit 4,23 mW/cm² multiplié par 15 minutes, multiplié par 84 jours, et non à une seule séance. Dans le groupe mixte, le nombre de lésions inflammatoires a diminué en moyenne de 76 % (intervalle de confiance à 95 % entre 66 et 87 %), et ce résultat était significativement meilleur que le groupe bleu seul aux semaines 4 et 8, mais plus à la semaine 12.6 Le résumé original ne communique pas le pourcentage propre au groupe bleu seul ; la revue de 2021 lui attribue une amélioration inflammatoire de 63 %.13

Na et Suh, en 2007, ont traité une moitié du visage de 28 volontaires avec un appareil portable émettant de la lumière rouge, l'autre moitié servant de contrôle. L'appareil fonctionnait deux fois par jour, 15 minutes, pendant 8 semaines. Du côté traité, le nombre de lésions inflammatoires et non inflammatoires a diminué de façon significativement plus marquée que du côté contrôle, et la valeur mesurée sur l'échelle visuelle analogique s'est améliorée, passant de 3,9 à 1,9.7 C'est une petite étude en simple aveugle, et le résumé original ne précise pas la longueur d'onde de l'appareil.

Friedmann et ses collègues, en 2026, ont étudié un appareil domestique qui délivrait à la fois du rouge à 660 nm et du bleu à 415 nm, face à un appareil uniquement bleu à 415 nm. L'objectif était de 30 participants, 23 sont allés au bout. L'appareil était utilisé une fois par jour à domicile, pendant 8 semaines. Le nombre de lésions inflammatoires a diminué de façon significative dans les deux groupes aux semaines 4 et 8, ce qui n'était le cas pour aucun des deux groupes concernant les lésions non inflammatoires, et il n'y avait de différence significative entre les deux groupes à aucun moment sur la baisse du nombre de lésions ; sur le score d'évaluation globale, à la semaine 8, le groupe combiné était meilleur.8 C'était une étude ouverte, sans groupe avec appareil factice, donc les participants savaient ce qu'ils recevaient.

Dans une étude de 2025, 30 personnes ont été incluses dans l'évaluation d'un masque portable domestique délivrant à la fois du rouge (633 nm) et du bleu (415 nm), pendant 10 minutes par séance, quatre fois par semaine, pendant 7 semaines ; un participant a quitté l'étude tôt pour cause de maladie, 29 sont allés au bout. Les 30 participants ont en plus reçu à domicile une routine de base standardisée, nettoyant hydratant, hydratant et protection solaire SPF 30 à usage quotidien, après le retrait de leurs traitements topiques précédents. À la semaine 7, le nombre de lésions inflammatoires et non inflammatoires a diminué de façon significative, et 86 % des participants se sont améliorés d'au moins un degré sur l'échelle de sévérité médicale.9 C'était aussi une étude ouverte, sans groupe contrôle ; les auteurs eux-mêmes la décrivent comme la principale limite, et comme tout le monde a reçu la même routine de base, les 86 % et la baisse significative ne peuvent pas être attribués à la lumière seule.

Bragato et ses collègues, en 2025, ont étudié 95 femmes âgées de 45 à 60 ans avec un masque LED rouge à 660 ± 10 nm, en se concentrant précisément sur la question de la fréquence. Ce masque est le produit d'un autre fabricant, pas le nôtre ; dans sa propre publication, Bragato communique les trois valeurs, la densité de puissance, le temps et la dose, ce qui permet d'illustrer sur cette étude la formule de la dose présentée plus haut : densité de puissance de 6,4 mW/cm², 21 minutes, et une densité d'énergie calculée de 8,05 J/cm². (La dose de Papageorgiou, plus haut, correspond selon ma propre lecture à la somme de toute la cure de 12 semaines, pas à une seule séance.) En recalculant avec la même formule : 6,4 mW/cm² multiplié par 1260 secondes (21 minutes), divisé par mille, donne pratiquement les mêmes 8,05 J/cm² que ceux communiqués par l'étude ; un exemple d'école pour le calcul de la dose. Selon le protocole, un groupe recevait trois séances de 21 minutes par semaine, l'autre deux, pendant 4 semaines, un troisième groupe recevant un traitement factice. Sur l'échelle d'évaluation des rides en aveugle, il n'y avait pas de différence significative entre les groupes, y compris avec le groupe factice. La mesure informatisée par ImageJ a porté sur quatre régions, le front, la glabelle, et les zones périorbitaires droite et gauche, et dans deux d'entre elles, la glabelle et la zone périorbitaire droite, la longueur des rides a diminué de façon significative dans les groupes traités par la lumière par rapport au groupe factice,10 et sur l'indice de satisfaction FACE-Q, les deux groupes actifs étaient également significativement meilleurs que le groupe factice (p=0,001 et p=0,034). En revanche, entre deux et trois séances par semaine, il n'y avait de différence ni sur l'échelle des rides, ni sur la satisfaction, et les auteurs en tirent la conclusion que deux séances par semaine semblent déjà suffisantes pour améliorer la satisfaction. Cela montre que le passage à plus de séances par semaine n'a pas donné plus de résultats, alors même que la mesure instrumentale a donné un meilleur résultat dans les groupes traités par la lumière, et le FACE-Q dans les deux groupes actifs, par rapport au groupe factice. Cela ne montre en revanche pas que le fait d'en faire plus aurait nui, et quatre semaines, c'est très court.

Ce qu'il faut en retenir : les protocoles étudiés étaient de 15 minutes par jour, deux fois 15 minutes par jour, une fois par jour, quatre fois 10 minutes par semaine, et deux ou trois séances de 21 minutes par semaine, sur une durée de 4 à 12 semaines. Dans deux études, le résumé précise qu'il s'agissait d'un masque (Ablon, 10 minutes ; Bragato, 21 minutes) ; Papageorgiou parle d'une source lumineuse portable, Na et Suh d'un appareil portable ; le résumé de Friedmann ne précise pas la forme de l'appareil. Là où le nombre de minutes est communiqué, aucun ne dépasse 30 minutes, et aucun n'a été réalisé sur votre masque. Si la fiche d'un masque cite une étude, cherchez ces quatre données : combien de personnes, combien de minutes, combien de fois par jour, pendant combien de semaines.

Dans les études ci-dessus, la première différence publiée est apparue à la semaine 4 (Papageorgiou, Friedmann). Des mesures plus précoces existent aussi : Na et Suh ont relevé le nombre de lésions et l'échelle visuelle analogique (EVA) aux semaines 1, 2 et 4, Ablon a relevé le nombre de lésions et le score médical (IGA) au jour 21, mais la partie résultats publiée d'Ablon ne contient pas de résultat pour le jour 21, et le résumé de Na et Suh ne communique pas de résultat pour ces moments-là (je n'ai pas eu accès au texte intégral), donc on ne sait pas ce qu'ils ont observé à ce moment. Plusieurs critères ont été mesurés à la semaine 8 (Na et Suh, Friedmann), l'étude la plus longue a duré 12 semaines (Papageorgiou), où la différence entre le groupe mixte et le groupe bleu seul n'atteignait plus le seuil de signification à la semaine 12.6 Ce sont des moyennes de groupe : un pourcentage issu d'un décompte de lésions, valable pour l'ensemble du groupe, et qui ne dit rien de quand et de combien cela se voit sur le visage d'une personne donnée. Les résumés ne communiquent pas la dispersion individuelle, je ne peux donc pas non plus dire chez combien de participants rien n'a changé.

Ce qu'il faut en retenir : les études ont mesuré une différence entre 4 et 12 semaines, là où un résultat a été communiqué pour ce moment, avec une utilisation régulière, plusieurs fois par semaine. Juger le masque après deux semaines est prématuré ; après douze semaines d'utilisation régulière, en revanche, il y a déjà quelque chose à quoi se référer.

J'ai cherché une étude sur cette question, et je n'en ai pas trouvé. « L'accoutumance » signifierait que la même dose vaut de moins en moins au fil du temps, parce que la réponse du tissu s'use avec la répétition ; en pharmacologie, on appelle cela la tolérance ou la tachyphylaxie. Je n'ai pas trouvé de mesure de ce type pour la photothérapie, les recherches n'ont ramené que des définitions pharmacologiques. Ce que la littérature contient, c'est un concept différent : la réponse biphasique à la dose, c'est-à-dire un optimum de dosage à l'intérieur d'une même séance, dont il a été question plus haut.

La donnée la plus proche est une expérience chez la souris, sur une lésion cérébrale, avec un laser appliqué à travers le crâne. Le traitement efficace a été répété quatorze fois, une fois par jour : durant les quatre premiers jours, le groupe traité quotidiennement s'améliorait un peu plus que celui ayant reçu un traitement unique, à partir du cinquième jour l'amélioration s'est arrêtée, et au quatorzième jour, les souris traitées quotidiennement étaient retombées au niveau du groupe non traité ; entre le 16e et le 28e jour, les souris traitées quotidiennement ont obtenu de moins bons résultats que les souris non traitées, mais selon les auteurs, cette différence n'était pas statistiquement significative.4 Les auteurs décrivent cela comme un surdosage cumulé, pas comme une accoutumance, et c'est une donnée mesurée chez la souris, sur le cerveau, avec un laser, pas sur la peau humaine ni avec une LED. Sur une lignée cellulaire, deux traitements par jour ont donné une plus forte augmentation de la division cellulaire qu'un seul traitement par jour ou que quatre,3 et la revue de 2009 elle-même déclare que l'effet de l'intervalle entre les traitements n'est pas élucidé.3 Il existe aussi un contre-exemple chez l'humain : dans le cadre d'une radio- et chimiothérapie pour une tumeur de la cavité buccale, lors d'un traitement lumineux contre la mucite buccale, chez 16 patients, le traitement quotidien était plus efficace que le traitement un jour sur deux, et dans le groupe traité un jour sur deux, l'inflammation de grade 2 et 3 était plus fréquente.11 C'est un petit échantillon (l'étude a été arrêtée précocement à 16 patients au lieu des 60 prévus, lors d'une analyse intermédiaire), avec un autre tissu et un autre objectif, mais cela montre que « moins souvent, c'est mieux » ne se généralise pas non plus.

Ce qu'il faut en retenir : il n'y a pas de source pour l'affirmation « votre peau s'habitue », ni pour « plusieurs fois par jour, c'est mieux » sur la peau humaine. Ce qu'on a, c'est que, dans une étude chez l'humain, il n'y avait pas de différence entre deux et trois séances par semaine, et que c'est la notice de votre masque qui donne le plafond hebdomadaire.

Beaucoup de masques ont une minuterie qui éteint l'appareil tout seul après un certain temps, et beaucoup de notices donnent deux chiffres : un nombre de minutes recommandé par séance, et un nombre de séances par semaine. Ce n'est pas la même chose. L'arrêt automatique est une limite de sécurité : elle indique jusqu'où l'appareil peut aller si vous oubliez de le retirer. La durée recommandée indique combien de temps il vaut la peine de le porter. Le fait qu'un masque s'éteigne après 30 minutes n'implique pas qu'il vaille la peine de le porter 30 minutes ; dans les études citées, les séances utilisées se situaient entre 10 et 21 minutes, là où cela était communiqué (dans deux d'entre elles, le résumé précise qu'il s'agissait d'un masque ; Na et Suh ont utilisé deux séances quotidiennes de 15 minutes chacune), et selon la courbe biphasique, plus n'est pas mieux. Pour votre propre masque, c'est de toute façon la notice imprimée qui fait foi : c'est son nombre de minutes et de séances qui compte, pas la minuterie.

La même chose vaut pour le nombre hebdomadaire : le nombre de séances par semaine de la notice est un plafond, pas un objectif à atteindre. Si votre notice donne une fourchette, disons entre trois et cinq par semaine, le bas de la fourchette relève tout autant d'une utilisation conforme à la notice que le haut.

Ce qu'il faut en retenir : dans la notice de votre masque, cherchez la durée recommandée et le nombre de séances par semaine, pas la valeur de la minuterie. Si la notice ne donne qu'une minuterie, sans recommandation, les séances de 10 à 21 minutes des études citées, là où cela a été communiqué, montrent dans quelle fourchette les chercheurs ont travaillé ; pour votre propre masque, ce n'est pas une recommandation, c'est le nombre de minutes et de séances de votre notice imprimée qui s'applique.

Je n'ai pas trouvé d'étude sur ce point. Aucune des cinq études ci-dessus ne précise à quel moment de la journée les participants ont utilisé l'appareil, et je n'ai pas non plus trouvé d'étude comparant l'utilisation du matin à celle du soir. Ce qui reste, c'est du pratique : le bon moment est celui où vous pouvez rester assis tranquillement dix à quinze minutes, et que vous pouvez tenir semaine après semaine, parce que dans les études, c'est l'utilisation régulière, sur plusieurs semaines, qui a produit la différence mesurée. Utilisez-le sur un visage propre, démaquillé, et si vous avez sur la peau un produit potentiellement photosensibilisant, ne l'appliquez pas juste avant le masque.

Ce qu'il faut en retenir : il n'y a pas de preuve concernant le moment de la journée ; toutes les études ont mesuré une utilisation régulière, sur plusieurs semaines. Choisissez le moment que vous pouvez tenir dans la durée.

J'ai testé huit masques LED, et le mode d'emploi était formulé différemment presque à chaque fois : parfois seule une minuterie figurait, parfois des minutes étaient indiquées sans donnée de puissance. Cela m'a permis de préciser ce que je cherchais pour mon propre masque : une notice qui donne une durée et un nombre de séances par semaine, et une minuterie qui soit une limite de sécurité. Ce n'est qu'ensuite que j'ai osé me lancer dans la distribution de mon propre masque LED. La notice imprimée de mon masque indique 3 à 5 séances par semaine et au maximum 10 minutes par séance, la limite quotidienne haute est de 30 minutes, et l'appareil s'éteint automatiquement après 30 minutes. L'extinction à 30 minutes est une limite de sécurité, les 10 minutes sont la recommandation. Pour les sept couleurs, la notice donne une description cosmétique ; quant à savoir quel mode utiliser, cet article n'apporte pas de réponse, parce que le masque n'est pas un dispositif médical, et que les études ci-dessus n'ont pas été réalisées avec ce masque. Si vous souhaitez le voir après cela, les limites figurent aussi sur la fiche produit.