Minerale of chemische zonnebrand, SPF 30 of 50? Wat betekenen de labels, en hoeveel moet je ervan aanbrengen.

Ik studeer cosmetologie, en een veelgestelde vraag is welke beter is: minerale of chemische zonnebrand. Het korte antwoord: beide zijn UV-filters, als de betreffende werkzame stof op de betreffende markt is toegelaten, al lopen de details van toelating per toezichthouder uiteen. De momenteel geldende regelgeving in de Verenigde Staten beschouwt 16 werkzame UV-filterstoffen (waaronder zinkoxide en titaniumdioxide) als algemeen erkend veilig en werkzaam. Deze lijst is aan verandering onderhevig. De Amerikaanse geneesmiddelenautoriteit (FDA) haalt op 10 september 2026, in een definitieve verordening, twee werkzame stoffen, PABA en trolaminesalicylaat, om veiligheidsredenen van de lijst; de verordening treedt op zijn vroegst een jaar na publicatie in werking. In een eerder voorstel uit 2021 vraagt de FDA voor nog eens 12 organische filters (waaronder avobenzon en octocryleen) om meer gegevens, omdat steeds meer mensen ze gebruiken, en er nieuwe informatie is verschenen over hun mogelijke risico's. Dit is vooralsnog een voorstel, geen geldend besluit.5 Volgens het overzichtsartikel van Breakell en collega's uit 2024 zijn goedgekeurde UV-filters veilig.1 Volgens de aanbeveling van de Europese Commissie uit 2006 wijzen epidemiologische onderzoeken erop dat het gebruik van zonnebrand bepaalde types huidkanker kan voorkomen.3 (Voor een uitgebreider, recenter overzicht van het bewijs over melanoom, zie het artikel over UV-straling.) Het verschil zit in WELKE stof op je huid terechtkomt.

Minerale (anorganische) zonnebrand bevat zinkoxide en/of titaniumdioxide, chemische (organische) zonnebrand bevat koolstofgebaseerde moleculen zoals avobenzon of octocryleen. Een veelvoorkomende mythe is dat minerale zonnebrand licht alleen terugkaatst, als een spiegel. Volgens een onderzoek uit 2016, gebaseerd op laboratoriumoptische metingen (de meeste auteurs zijn medewerkers van een fabrikant van zonnebrand, Johnson & Johnson), is het terugkaatsende effect van zinkoxide en titaniumdioxide over het hele UV-bereik gemiddeld maar 4 tot 5%, en komt het grootste deel van de bescherming uit absorptie, niet uit terugkaatsing of verstrooiing.6 Het overzichtsartikel van Breakell en collega's gebruikt echter nog steeds de klassieke beschrijving „kaatst terug en verstrooit” voor fysieke filters.1 Het onderwerp is dus niet afgesloten, maar voor het overwicht van absorptie is er een directe meting.

Wat je hieruit kunt meenemen: fysieke en chemische zonnebrand zijn twee aparte stoffamilies; in beschermend effect staat geen van beide boven de andere, als er genoeg van is. De keuze gaat eerder over welke textuur bij je huid past.

Het staat op de ingrediëntenlijst (INCI). Als vooraan op de lijst zinkoxide (zinc oxide) of titaniumdioxide (titanium dioxide) staat, gaat het om minerale zonnebrand. Als je namen ziet als avobenzon, octocryleen, homosalaat, octisalaat, heb je een chemische filter in handen. Er zijn producten die beide filtertypes in één formule combineren.1 Voor dit herkenningspunt vond ik geen primaire klinische bron, ik schrijf het als praktische tip: de ingrediëntenlijst is het betrouwbaarste signaal, niet het „fysiek” of „chemisch” opschrift op de verpakking.

De textuur kan ook iets aanduiden, maar niet betrouwbaar: minerale zonnebrand laat vaker een witte waas achter op de huid, chemische is doorgaans doorzichtiger op de huid. Dit is een formuleringskwestie, geen regel, dus het uiteindelijke zekere signaal blijft de ingrediëntenlijst.

Wat je hieruit kunt meenemen: kijk naar de ingrediëntenlijst, niet naar de bewoordingen op de verpakking; de naam zinkoxide en titaniumdioxide verraadt op zich al dat er een minerale filter in het product zit.

Daar is geen bewijs voor, al stelt een overzichtsartikel uit 2024 dat er weinig gerichte gegevens over kankerverwekkendheid zijn.1 De angst is ontstaan uit twee losse verhalen die door elkaar zijn gaan lopen. Het ene is dat een deel van de chemische UV-filters via de huid in het bloed terechtkomt: dit is gemeten door twee Amerikaanse overheidsonderzoeken, in het tweede al na één enkele, ruime dosis over het hele lichaam.1011 De grens die daarbij overschreden werd, is een voorzorgsdrempel die om verder onderzoek vraagt, geen niveau van gemeten schadelijk effect, en de auteurs zeggen zelf dat dit geen reden is om zonnebrand te laten staan.1011

Het andere is dat een onafhankelijk laboratorium in 2021 in meerdere partijen zonnebrand benzeen vond, een kankerverwekkende verontreiniging, zowel in spray als in lotion, waaronder een puur minerale, zinkoxide-lotion.12 Dit was een productiefout, geen eigenschap van de UV-filters.

Als je je zorgen maakt over opname, omzeilt minerale zonnebrand deze vraag, omdat het op het huidoppervlak blijft. Kies in dat geval bij voorkeur een crème- of lotionvorm, omdat het Europese veiligheidscomité (SCCS) uit voorzorg adviseert dat nanovormig zinkoxide en titaniumdioxide niet in een inhaleerbare spray terechtkomen.1 Voor dagelijks gebruik van zonnebrand pleit echter een gerandomiseerd onderzoek onder 903 mensen, over 4,5 jaar: bij dagelijkse gebruikers werd minder huidveroudering gemeten dan bij incidentele gebruikers.9 Geen van beide zorgen hierboven levert een even sterk argument op om zonnebrand achterwege te laten.

SPF (sun protection factor, zonbeschermingsfactor) meet hoeveel langer het duurt voordat een huid met zonnebrand verbrandt dan een huid zonder; de meting gebeurt volgens de ISO 24444-norm, met 2 milligram zonnebrand per vierkante centimeter.2 Volgens de American Academy of Dermatology houdt SPF30 97 procent van de UVB-straling tegen4; de circa 98 procent voor SPF50 is het gefilterde UVB-aandeel volgens de formule (1 min 1 gedeeld door SPF), geen directe meting. Op papier is het verschil tussen de twee getallen één procentpunt, maar volgens de aanbeveling van de Europese Commissie stijgt de bescherming tegen verbranding lineair met het getal, waardoor SPF50 ongeveer 1,7 keer beter beschermt tegen verbranding dan SPF30 (50/30, afgeleide waarde); boven de 50 is de toename echter niet meer significant.3

Wat werkelijk bepaalt hoeveel bescherming je krijgt, is de aangebrachte hoeveelheid, en dat telt in beide richtingen. De aanbeveling van de Europese Commissie uit 2006 stelt: als de aangebrachte hoeveelheid zonnebrand ten opzichte van de referentie van 2 milligram per vierkante centimeter tot de helft daalt, kan de werkelijke bescherming met wel twee derde dalen.3 Dat betekent dat een dun aangebrachte SPF50 in de praktijk minder kan beschermen dan een dik aangebrachte SPF30. Tegelijk stelt de AAD ook dat, omdat velen sowieso maar 20-50 procent van de nodige hoeveelheid aanbrengen, het gebruik van een hoger SPF-getal deze onder-aanbrenging deels compenseert.4

Wat je hieruit kunt meenemen: van de twee weegt de hoeveelheid zwaarder, maar daarom is een hoger SPF-getal ook niet overbodig, want in de praktijk smeren de meesten te weinig, en dan dient het hogere getal als reservebescherming.

De SPF zegt vooral iets over UVB-straling, de straling die verbranding veroorzaakt.3 UVA is een van de oorzaken van voortijdige huidveroudering, en daarvoor bestaat een aparte meting.3 Het ronde UVA-teken werd ingevoerd door de Europese brancheorganisatie voor cosmetica (nu Cosmetics Europe) om aan te geven dat het product voldoet aan de aanbeveling van de Europese Commissie uit 2006: de UVA-bescherming is minstens een derde van de SPF op de verpakking, en de filtering reikt ver genoeg in de langere UVA-golflengtes.37

Op Aziatische, vooral Koreaanse en Japanse zonnebrand zie je in plaats daarvan de PA-aanduiding (ook op het SKIN1004-serum in mijn winkel staat PA++++). Deze werd in 1995 ingevoerd door de Japanse brancheorganisatie voor cosmetica. De plusjes laten zien hoeveel keer meer UVA er nodig is op de ingesmeerde huid om aanhoudend donker te worden, vergeleken met blote huid: PA+ 2 tot 4 keer, PA++ 4 tot 8 keer, PA+++ 8 tot 16 keer, PA++++ minstens 16 keer.8

De twee tekens komen uit verwante metingen, maar zeggen iets anders: de PA geeft de omvang van de UVA-bescherming, de cirkel laat zien of dat groot genoeg is ten opzichte van de SPF. Met gezond verstand volgt hieruit dat je bij een SPF 50-product met PA++++ aan het label alleen niet met zekerheid kunt aflezen of het de Europese verhouding haalt, omdat de ondergrens van PA++++ iets kleiner is dan een derde van SPF 50; dit is mijn eigen berekening.

Wat je hieruit kunt meenemen: het SPF-getal alleen zegt niets over UVA-bescherming. Op Europese producten geeft de cirkel, op Aziatische de PA-aanduiding hierover een beeld, en beide zijn een goed teken, als ze erop staan.

De labmeting gebeurt met 2 milligram zonnebrand per vierkante centimeter, wat voor het hele lichaam van een gemiddelde volwassene neerkomt op ongeveer 36 gram, een hoeveelheid die de aanbeveling van de Europese Commissie aangeeft als 6 theelepels.3 Dit cijfer geldt voor het HELE LICHAAM. Volgens de vakaanbeveling van de American Academy of Dermatology is het de moeite waard om minstens 1 theelepel (ongeveer de hoeveelheid die de lengte van je wijs- en middelvinger bedekt) op je gezicht aan te brengen.4 Dit is een vakaanbeveling, geen waarde die ik zelf uit de labreferentie van 2 mg/cm² heb afgeleid.

Volgens de aanbeveling van de Europese Commissie brengen de meeste gebruikers minder aan dan de in het lab gemeten hoeveelheid.3 Mijn eigen, nuchtere interpretatie hiervan: breng liever royaal dan spaarzaam aan, ook al lijkt het veel, en vergeet ook je oren, nek en haarlijn niet.

Wat je hieruit kunt meenemen: volgens de vakaanbeveling van de AAD moet er minstens 1 theelepel op je gezicht, maar dit is geen in het lab gemeten optimum; van de twee heeft de hoeveelheid het sterkere effect, en omdat er meestal minder wordt aangebracht dan waarmee gemeten is, compenseert een hogere factor dit deels.

De reden voor opnieuw aanbrengen is de kloof tussen de meetmethodologie en het werkelijke gebruik. Volgens de aanbeveling van de Europese Commissie vermindert een afname van de aangebrachte hoeveelheid de bescherming onevenredig sterker dan de afname van de hoeveelheid zelf.3 Zweten, afdrogen met een handdoek en onderdompeling in water kunnen allemaal de laagdikte verminderen; opnieuw aanbrengen vult dit verlies aan. De vakaanbeveling van de American Academy of Dermatology adviseert ongeveer om de twee uur opnieuw te smeren, en na zwemmen of zweten.4 Dit is een aanbeveling, geen meetresultaat afgeleid uit een specifiek onderzoek.

Wat je hieruit kunt meenemen: de aangebrachte hoeveelheid neemt in de loop van de dag af, de bescherming daalt daarmee zelfs onevenredig, en opnieuw aanbrengen vult dit verlies aan.

Dit is een praktische volgordekwestie, waarvoor het hoeveelheidsprincipe van de Europese Commissie een uitgangspunt biedt: om de gemeten SPF te halen, moet de zonnebrand in een dikte dicht bij de testhoeveelheid (2 mg/cm²) op de huid liggen.3 Hieruit maak ik als eigen interpretatie op dat het de moeite waard is om het na de huidverzorging (reinigen, hydrateren) aan te brengen, maar vóór de make-up: de make-up legt een dunne laag over de zonnebrand heen, waardoor het moeilijker te controleren is of er onder wel dik genoeg op zit. Dit is mijn eigen volgorde-aanbeveling, niet de letterlijke inhoud van de EU-aanbeveling.

Of een op zichzelf met SPF gelabelde make-up (foundation, poeder) de apart aangebrachte zonnebrand kan vervangen, daarvoor heb ik geen precieze bron gevonden; door het hoeveelheidsprincipe (2 mg/cm² is nodig voor de gemeten SPF) is het onwaarschijnlijk dat een dun aangebrachte make-up dezelfde hoeveelheid geeft, maar ik schrijf dit als eigen interpretatie, geen gemeten feit.

Wat je hieruit kunt meenemen: zonnebrand moet na de huidverzorging, vóór de make-up op; als je make-up ook SPF bevat, beschouw dat als aanvulling, niet als vervanging van de zonnebrand.