Que fait le rayonnement UV à la peau : pourquoi il nuit, en quoi il aide, et que sait la science du cancer de la peau ?

J'étudie pour devenir esthéticienne et le dans un article sur une routine minimale de soins de la peau J'ai écrit quelle est la routine minimale, que tout le monde fait bien : nettoyage, hydratation, protection solaire. La troisième étape, la protection solaire, fait partie de la routine car elle protège des rayons ultraviolets (UV) du soleil. L'effet de ce rayonnement sur la peau, au niveau cellulaire et à long terme, est présenté dans cet article.

Dans le spectre de la lumière solaire, deux bandes UV atteignent notre peau : les UVB (280-320 nanomètres) et les UVA (320-400 nanomètres), et une partie de la lumière visible (400-760 nanomètres) joue également un rôle. Un nanomètre équivaut à un millionième de millimètre, c'est la longueur d'onde avec laquelle les bandes sont séparées. Selon l'étude 2025 de Yang et Lan, le rayonnement UV provoque des dommages directs à l'ADN : si la cellule ne répare pas correctement les dommages, une mutation génétique reste. De plus, les UV produisent également des radicaux réactifs de l’oxygène (ROS, molécules agressives formées à partir de l’oxygène), qui déclenchent une inflammation et une immunosuppression (affaiblissement du système immunitaire), contribuant ainsi à la transformation cancéreuse.1 Il s’agit d’une déclaration récapitulative, et non d’une mesure spécifique, et ne donne pas un pourcentage exact de chances qu’une mutation aboutisse à une cellule cancéreuse.

La lumière bleue (400-500 nanomètres) n’est pas un UV, mais c’est un sujet connexe car elle fait partie de la lumière du soleil. L'étude 2026 de McKay et Wu a rassemblé des études de laboratoire dans lesquelles la lumière bleue provoquait un stress oxydatif et ralentissait la réparation des dommages causés par les UV dans un modèle de peau.; les auteurs n’ont trouvé aucun lien direct prouvé avec le cancer.2 Selon les directives de la Commission internationale de protection contre les radiations (ICNIRP), la lumière visible n'augmente pas le risque de cancer de la peau.18 L'effet est également mesuré chez l'homme : la lumière bleue et violette peut provoquer une pigmentation des peaux de type III (parfois des brûlures, mais bronze progressivement) et une peau plus foncée.; dans une étude, après une lumière de 415 nanomètres, la tache est restée jusqu'à trois mois.19

C'est également intéressant à cause des masques LED, car selon la mesure du fabricant, la puce bleue de mon masque s'allume vers 414 et 415 nanomètres, dans les modes bleu, violet, cyan et blanc, exactement là où le test ci-dessus mesurait le spot.; pigmentation développée dans une étude en double aveugle avec une LED de 450 nanomètres.20 Une revue Cochrane des traitements de photothérapie contre l'acné a évalué les preuves sur les effets secondaires comme étant de très faible qualité, et moins de la moitié des études ont porté sur des participants plus de huit semaines après la fin du traitement, de sorte que l'on sait peu de choses sur les effets à long terme.21 Si votre peau brunit progressivement (III) ou plus foncée, ou si vous êtes sujette aux taches (mélasma, taches brunes après inflammation), je pense qu'il vaut la peine d'utiliser les méthodes utilisant des carreaux bleus (bleu, violet, cyan, blanc) avec prudence.

Ce que vous pouvez en retenir : les UV endommagent directement l’ADN des cellules de la peau, et ces dommages sont la racine commune des deux sujets abordés dans cet article : le vieillissement cutané et le cancer de la peau.

Le bronzage (l'augmentation de la production de mélanine) est vraisemblablement une réponse défensive de la peau au stress cellulaire causé par les UV. Ceci est ma propre lecture, pas une affirmation littérale tirée de la revue de Yang et Lan : la revue décrit les dommages à l'ADN et les radicaux oxygénés réactifs comme mécanisme de développement du cancer de la peau induit par les UV, mais elle ne traite pas le bronzage comme une réponse défensive.1 Une source plus directe, mais de nature différente, est l'expérience de Cui et coll. de 2007, publiée dans la revue Cell : sur peau de souris et en culture cellulaire, ils ont montré que la pigmentation induite par les UV est pilotée par la protéine p53 (un des régulateurs centraux de la réponse cellulaire aux dommages à l'ADN).10 Ce sont des données animales et cellulaires, pas une preuve directement humaine du lien entre bronzage et dommage à l'ADN.

Ce qu'il faut en retenir : le bronzage peut indiquer que les cellules ont réagi à une exposition aux UV, mais ces deux sources ne disent pas si la vitesse ou l'intensité du bronzage, chez une personne donnée, est proportionnelle à l'ampleur du dommage à l'ADN.

Oui, deux, et chacun a une limite qu'il vaut la peine de mentionner avec lui. La première est la vitamine D : le rayonnement UVB du soleil déclenche dans la peau la synthèse de la vitamine D3. Selon la revue d'Uçar et Holick de 2025, ce même rayonnement UVB qui déclenche la production de vitamine D peut aussi, en excès, contribuer au développement du cancer de la peau (non-mélanome et mélanome), par le dommage à l'ADN et le stress oxydatif ; c'est cette double nature qui constitue le problème de fond de l'équilibre entre protection solaire et apport en vitamine D. Selon les auteurs, plus de la moitié de la population mondiale est exposée au risque de carence ou d'apport insuffisant en vitamine D, bien que cette revue ne détaille pas la source épidémiologique primaire de ce chiffre précis, ni le seuil retenu.3

À cette question (la protection solaire dégrade-t-elle le taux de vitamine D), une prise de position d'un panel international d'experts répond, avec ce contexte important : Passeron et 14 co-auteurs ont publié en 2019, dans le British Journal of Dermatology, une prise de position fondée sur la revue de littérature et la réunion de consensus d'un jour d'un panel de 13 experts (endocrinologues, dermatologues, photobiologistes, épidémiologistes et anthropologues) ; cette revue a été financée par L'Oréal, et cinq des 15 auteurs sont employés par cette entreprise. La prise de position indique que les protections solaires à large spectre, empêchant l'érythème (le coup de soleil), ne dégradent vraisemblablement pas le statut en vitamine D dans une population en bonne santé, et que l'usage quotidien, récréatif, de protection solaire ne dégrade pas la synthèse de vitamine D, même dans des conditions d'application optimales. La mention « healthy populations » (population en bonne santé) est importante : chez les patients photosensibles, une autre recommandation s'applique, où le dépistage et la supplémentation en vitamine D sont conseillés.4

Le second bon côté se fait sentir au quotidien : la lumière du jour règle notre horloge interne. Il existe, dans la rétine de l'œil, un type de cellule photosensible distinct, qui signale au corps quand c'est le jour, indépendamment de la vision.16 Dans une petite étude, huit personnes ont vécu une semaine uniquement à la lumière naturelle, en camping, et leur horloge interne s'est calée sur le lever et le coucher du soleil, se décalant d'environ deux heures plus tôt.5

Cela est aussi lié à l'humeur. Dans une grande base de données britannique, les personnes ayant passé plus de temps dehors, le jour, rapportaient moins souvent un état dépressif et de l'insomnie ; c'est une association, elle ne dit pas laquelle des deux cause l'autre.14 Pour le trouble affectif saisonnier hivernal, le traitement par lumière forte aide modérément selon les études, bien que ces études soient de petite taille et de qualité inégale.15

Et la meilleure nouvelle dans tout cela : la voie connue de cet effet est la lumière visible qui atteint l'œil, pas les UV qui atteignent la peau. Selon une recommandation clinique internationale, l'effet de la luminothérapie ne nécessite pas d'UV, c'est pourquoi seules des lampes filtrant les UV sont recommandées, et une synthèse de santé publique de 2026 écrit explicitement que l'on peut rechercher la lumière du jour même en portant une protection solaire.1617 Pour la bonne humeur, il n'est donc pas nécessaire de prendre un coup de soleil.

Ce qu'il faut en retenir : la lumière du soleil a deux bénéfices réels, la vitamine D, ainsi que l'horloge interne et l'humeur. Pour la vitamine D, la peau a besoin d'UV, pour l'autre, il suffit que l'œil reçoive de la lumière du jour, c'est pourquoi, selon les experts, vous pouvez obtenir ce second bénéfice même en portant une protection solaire ; je n'ai pas trouvé de mesure directe à ce sujet.

Pour cette question, la meilleure donnée vient d'une étude australienne, et la réponse dépend du type, ce n'est pas un simple oui. Dans la ville de Nambour, dans le Queensland, 1621 habitants âgés de 25 à 75 ans ont été répartis par tirage au sort en deux groupes : l'un a appliqué la protection solaire tous les jours pendant 4,5 ans, l'autre selon ses habitudes propres, occasionnellement. L'étude a été publiée par Green et coll. en 1999 dans The Lancet. Une supplémentation en bêta-carotène a aussi été testée en parallèle, et seuls les cancers apparus sur les zones du corps enduites quotidiennement (tête, cou, bras, mains) ont été comptés. Pour le carcinome épidermoïde (SCC, un cancer de la peau qui prend naissance dans les cellules squameuses des couches supérieures de l'épiderme), les utilisateurs quotidiens de protection solaire ont eu moins de nouvelles tumeurs : 1115 pour 100 mille personnes, contre 1832 dans le groupe occasionnel. Cette différence était statistiquement fiable, c'est-à-dire qu'il est peu probable que le hasard seul l'explique. Cela concerne cependant le nombre de tumeurs. Sur le fait de savoir si une nouvelle tumeur SCC est apparue chez quelqu'un, il n'y avait pas de différence mesurable entre les deux groupes. La formulation des auteurs eux-mêmes est prudente : le SCC « semble pouvoir être prévenu » par la protection solaire, ils n'affirment pas que cela soit prouvé.6

Pour le carcinome basocellulaire (BCC, un cancer de la peau qui prend naissance dans la couche cellulaire basale, la plus profonde, de l'épiderme), il n'y a eu aucun effet : ni sur le nombre de tumeurs, ni sur le fait qu'une nouvelle tumeur BCC soit apparue chez quelqu'un (ce dernier chiffre était de 2588 pour 100 mille personnes, contre 2509, soit pratiquement identique). C'est un contrepoids important : l'effet protecteur de la protection solaire contre le cancer de la peau dépend du type, cette étude n'a montré aucun effet pour le BCC.6

Pour le mélanome, c'est le suivi à long terme qui répond. Green et coll. ont publié en 2011, dans le Journal of Clinical Oncology, un suivi des mêmes participants, 10 ans après la fin de l'étude, soit environ 14 ans après son démarrage (de 1992 à 2006). Dans le groupe à usage quotidien, 11 nouveaux mélanomes primaires ont été identifiés, contre 22 dans le groupe occasionnel. Cette différence se situe justement à la limite de la fiabilité statistique : l'intervalle d'incertitude du calcul franchit de justesse le point où il n'y aurait plus aucune différence, on ne peut donc pas exclure que le hasard l'explique. Pour les mélanomes invasifs (déjà infiltrés dans les couches plus profondes de la peau), la réduction était statistiquement mesurable, mais sur très peu de cas : 3 cas dans le groupe quotidien, 11 dans le groupe occasionnel, et le bord de l'intervalle d'incertitude n'atteint pas ici la valeur « aucune différence », mais s'en approche. La formulation des auteurs eux-mêmes est prudente : selon eux, le mélanome pourrait être prévenu par la protection solaire, ils n'affirment pas eux-mêmes que cela soit prouvé.7

La revue Cochrane (un réseau international indépendant produisant des revues systématiques) de 2016 apporte ce contexte : les cancers de la peau d'origine kératinocytaire, c'est-à-dire le BCC et le SCC réunis, représentent environ 95 pour cent des tumeurs cutanées malignes, et le nombre de nouveaux cas augmente chaque année, dans le monde, de 3 à 8 pour cent environ. Ce pourcentage porte sur la répartition ENTRE cancers de la peau, il indique quelle proportion est d'origine kératinocytaire par rapport au mélanome. Ce n'est pas la même affirmation que dire que le bronzage causerait 95 pour cent des cancers ; il est important de ne pas confondre ces deux choses. La revue Cochrane ajoute à cela une limite importante : dans ce domaine, seule cette étude (celle de Nambour) a été jugée adaptée, aucune différence n'a été trouvée sur l'apparition par personne, ni pour le BCC ni pour le SCC, et cette preuve elle-même a été jugée de faible certitude, en partie parce qu'une partie des lésions cancéreuses n'avait pas été confirmée histologiquement.8

Ce qu'il faut en retenir : l'usage quotidien de protection solaire a donné, dans cette étude, moins de tumeurs SCC, mais n'a pas eu d'effet mesurable sur le fait qu'un SCC apparaisse ou non chez quelqu'un. Pour le carcinome basocellulaire, cette étude n'a montré aucune différence. Pour le mélanome, la réduction à long terme était mesurable pour les cas invasifs, mais sur peu de cas, et se situait à la limite pour l'ensemble du groupe. Une revue indépendante a jugé cette même preuve de faible certitude.

Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'OMS a, en juillet 2009, sur la base de l'évaluation d'un groupe de travail d'experts, classé les appareils de bronzage émettant des UV dans le groupe 1 (cancérigène avéré pour l'humain), une décision publiée dans la revue The Lancet Oncology.9 Les quatre catégories du CIRC (1, 2A, 2B et 3) expriment la force de la preuve cancérigène, le groupe 1 étant le plus fort.13

Beaucoup demandent s'il existe un solarium sain, et quelle dose reste acceptable. Je n'ai trouvé aucune étude mesurant un quelconque effet bénéfique du solarium, ni aucune indiquant une dose sûre. Selon moi, il n'existe vraisemblablement pas de solarium bénéfique. Par temps froid, la chaleur fait certes du bien, et si quelqu'un le fréquente pour son humeur, la section ci-dessus indique que la lumière du jour reçue par l'œil, sans UV, est la meilleure voie ; quant à la chaleur, on peut aussi l'obtenir sans rayonnement UV.

Ce qu'il faut en retenir : le CIRC de l'OMS classe les appareils de bronzage comme cancérigènes avérés pour l'humain, et je n'ai trouvé aucun fondement scientifique à l'affirmation qu'il existerait un solarium bénéfique ou sûr.

Une peau plus foncée offre une protection naturelle contre les UV, mais cette protection n'est pas totale. Elle contient davantage de pigment brun foncé (eumélanine), et les grains de pigment (mélanosomes) y sont plus matures. Selon la revue de littérature de Leybengrub et coll. de 2026, la FRÉQUENCE d'apparition du cancer de la peau est plus faible sur peau foncée, mais la MORTALITÉ y est plus élevée, vraisemblablement à cause d'un diagnostic tardif ou erroné ; les personnes à phototype plus foncé peuvent aussi subir des dommages UV, des troubles pigmentaires, des lésions cutanées liées au soleil et un cancer de la peau.11 S'y ajoute un problème méthodologique : selon la revue d'Olsen et coll. de 2026, l'échelle de Fitzpatrick (un système en six degrés, de I à VI, classant la réponse de la peau au coup de soleil et au bronzage sur la base d'une auto-déclaration) a reçu de nombreuses critiques, car elle repose sur une auto-déclaration, la formulation des questions varie, son étendue est limitée, et elle SOUS-ESTIME le risque de cancer de la peau dans certains groupes.12 L'affirmation « les peaux foncées n'ont pas besoin de protection solaire » est donc fausse : le risque est plus faible, pas nul, et l'estimation auto-déclarée du phototype peut elle aussi être imprécise.

À la question des nuages et du verre de fenêtre, on peut répondre au niveau du principe physique, sans chiffre précis : les nuages ne filtrent qu'une partie du rayonnement UV, une part importante le traverse. Je n'ai pas trouvé de pourcentage précis à ce sujet, je n'écris donc pas de chiffre ; avec le bon sens, on peut dire que si les nuages n'absorbent pas la totalité du rayonnement, il ne vaut pas la peine de renoncer à la protection solaire par temps nuageux non plus. Pour le verre de fenêtre, le principe physique est que le verre normal, non filtrant les UV, absorbe la majeure partie du rayonnement UVB, mais laisse passer une part importante des UVA ; en intérieur, près d'une fenêtre (en voiture, au bureau), c'est donc surtout aux UVA que la peau est exposée. Je n'ai pas trouvé de mesure précise à ce sujet (par exemple, la quantité d'UVA qui traverse le pare-brise d'une voiture), cela reste donc un principe physique, sans chiffre. Avec le bon sens, on peut dire que pour qui passe beaucoup de temps près d'une fenêtre ou en voiture, cette charge d'UVA s'accumule jour après jour.

Ce qu'il faut en retenir : une peau plus foncée réduit le risque sans le supprimer, et les nuages comme le verre de fenêtre ne filtrent les UV que partiellement, la protection solaire se justifie donc dans les deux cas, même si le pourcentage exact ne peut pas, aujourd'hui, être étayé par une source.