Comment bien se laver le visage ? Savon ou nettoyant, faut-il aussi le matin, et quand le double nettoyage a-t-il un sens ?

Je suis étudiant en esthétique, et j'ai écrit cet article parce que, sur le nettoyage du visage, on lit souvent seulement « deux fois par jour », sans jamais préciser ce qui rend un nettoyant bon ou mauvais, ni la part de mesure derrière. Les nettoyants se répartissent en deux grandes catégories selon leur effet sur la peau : à base de savon, et syndets (nettoyants synthétiques, le mot « syndet » est une contraction de synthetic detergent). Oliveira et coll. ont mesuré en 2025 le pH de 96 nettoyants disponibles au Brésil pour enfants et peaux sensibles (34 savons solides, 62 liquides, dont 20 syndets). Le pH indique le degré d'acidité ou d'alcalinité d'une substance : plus il est élevé, plus elle est alcaline. Résultat principal : les savons solides étaient les plus alcalins, avec une moyenne de pH 10,25, et les syndets les moins alcalins, avec une moyenne de 6,00, plus proche du pH physiologique de la peau, entre 5,0 et 5,5. Le détail : le pH de l'ensemble des produits allait de 4,54 à 11,01, avec une moyenne de 7,80 ; les savons solides se situaient entre 8,01 et 11,01, les savons liquides entre 4,54 et 8,08 (moyenne 6,50), les syndets entre 4,99 et 7,78.1

Ce chiffre, en soi, est une enquête de marché, il ne mesure pas ce qui se passe sur votre peau. Mais une revue décrit ce qui en découle. Selon la publication de Mijaljica et coll. de 2022, les syndets peuvent préserver la structure, la fonction et l'intégrité de la peau, tandis que les nettoyants à base de savon ont tendance à endommager la barrière cutanée : ils dissolvent les lipides (la couche grasse propre à la peau) et déplacent le pH. La même revue précise que même les syndets réputés doux peuvent éliminer des composants propres à la peau et provoquer un certain affaiblissement de la barrière, voire une irritation.2 Une autre revue, de 2025, examinant la structure des tensioactifs (agents lavants), décrit le lauryl sulfate de sodium (SLS) et les tensioactifs anioniques de type LAS comme fortement irritants, tandis que les types amphotères et non ioniques sont mieux tolérés. La différence tient à la charge du groupe de tête hydrophile, à la taille des micelles (petites sphères formées dans l'eau) et au degré d'éthoxylation, c'est-à-dire au nombre d'unités d'oxyde d'éthylène fixées à la molécule.3

Ce qu'il faut en retenir : si un nettoyant est un savon solide, il est probablement plus alcalin et dissout plus fortement le film lipidique de la peau qu'un nettoyant à base de syndet ; les produits vendus comme « savon » liquide ont un pH plus bas que les solides (moyenne 6,50), mais celui des syndets est, selon l'étude, plus bas encore de façon mesurable (moyenne 6,00), et selon les auteurs de l'étude, l'emballage donne de toute façon rarement une information fiable sur le pH.

L'association « naturel = plus doux » s'inverse justement pour le savon. La revue de Mijaljica et coll. l'affirme : une des raisons de la préférence pour le savon serait la connotation négative qui entoure tout ce qui n'est pas perçu comme « naturel », alors que cette même revue présente le syndet comme plus doux.2 S'appuyant sur une étude citée, cette revue précise aussi que la lécithine (un tensioactif d'origine végétale, considéré comme un biotensioactif) endommage bien moins la barrière que des tensioactifs anioniques « durs » classiques comme le SLS ou le SDS ; cette affirmation repose sur une source citée par la revue, mais je n'ai pas trouvé la mesure d'origine, je n'indique donc que la tendance, sans pourcentage.2

Une lecture qui nous est propre (et non la mesure directe d'une seule étude) : selon la revue sur les tensioactifs, le SLS et les tensioactifs anioniques de type LAS sont fortement irritants3, mais tous les tensioactifs anioniques ne se valent pas ; la revue de Mijaljica citée plus haut décrit l'isethionate de sodium cocoyl et le glycinate de potassium cocoyl (tous deux anioniques) comme particulièrement doux, et une étude en microscopie citée y rapporte que des nettoyants à base non ionique ont davantage altéré la couche lipidique de la peau qu'un nettoyant doux à base d'isethionate.2 Sur une peau sensible, de nouveau-né ou atopique (eczémateuse), c'est donc le tensioactif précis qui compte : mieux vaut éviter les tensioactifs anioniques de type SLS/LAS, les tensioactifs anioniques doux (isethionate, glycinate) et amphotères semblant un bon choix ; cette sensibilité accrue est explicitement mentionnée par la revue sur les tensioactifs pour la peau du nouveau-né et la peau atopique, nous n'avons pas de source directe pour la peau sèche.3

Ce qu'il faut en retenir : sur peau sensible ou atopique (eczémateuse), c'est le tensioactif précis qui compte ; pour les autres types de peau, cette source ne se prononce pas.

Je n'ai trouvé aucune étude directe sur cette question. L'argument en faveur du nettoyage matinal reste au niveau du mécanisme : la nuit, les glandes sébacées continuent de produire du sébum, des cellules mortes s'accumulent à la surface de la peau, et le visage reste en contact avec la taie d'oreiller pendant des heures. C'est un fait de physiologie cutanée de base, mais je ne peux pas donner de quantité précise (combien de microgrammes de sébum s'accumulent en une nuit).

Si votre peau était propre à la fin de votre routine du soir et que vous n'avez pas beaucoup transpiré, un simple rinçage à l'eau le matin suffit probablement ; si votre peau est plus grasse ou que vous utilisez un actif le soir, un nettoyage avec un produit le matin a davantage de sens. Je n'ai pas trouvé d'étude sur cet arbitrage : c'est une question pratique à trancher selon votre type de peau et votre routine, pas une thèse scientifique.

Ce qu'il faut en retenir : je n'ai pas trouvé de recherche tranchant la question « faut-il se laver le matin » ; le mécanisme (accumulation nocturne de sébum et de cellules) justifie un nettoyage, la forme (eau ou produit) vous revient.

Le double nettoyage (d'abord un nettoyant huileux, puis un nettoyant à base d'eau) repose sur un principe chimique simple : l'huile dissout mieux les salissures à base d'huile que l'eau. De nombreuses protections solaires et maquillages ont une base huileuse, donc un nettoyant huileux peut les dissoudre plus efficacement qu'un nettoyant visage à base d'eau seul. C'est une déduction logique tirée du fonctionnement des tensioactifs, pas le résultat d'un essai clinique : je n'ai pas trouvé d'étude mesurant le bénéfice du double nettoyage (nettoie-t-il mieux), ni s'il irrite davantage ou obstrue les pores.

Si vous ne portez ni maquillage ni protection solaire forte, un seul nettoyant adapté à votre type de peau suffit probablement ; si c'est le cas, une étape supplémentaire peut logiquement aider, mais on ne peut pas dire, à partir des sources, que cette étape soit « obligatoire pour tout le monde ».

Ce qu'il faut en retenir : le double nettoyage est une étape raisonnable, mais non mesurée ; elle a du sens sous une protection solaire forte ou du maquillage, rien ne prouve qu'elle soit indispensable tous les jours pour tout le monde.

L'eau micellaire dissout des molécules tensioactives dans l'eau, qui forment de petites sphères (des micelles) et attirent les salissures huileuses. C'est le principe chimique de cette technologie, pas un effet clinique mesuré : je n'ai pas trouvé d'essai clinique comparant l'eau micellaire, utilisée seule comme méthode de nettoyage à part entière. De nombreux fabricants recommandent, si le produit n'est pas explicitement étiqueté « no-rinse » (sans rinçage), de rincer ensuite à l'eau, car la molécule tensioactive et les salissures qu'elle a captées peuvent rester sur la peau ; je n'ai pas trouvé de source précise à ce sujet, cela figure ici comme une recommandation pratique. Ma propre lecture : un rinçage rapide est une garantie peu coûteuse pour ne pas laisser sur la peau les salissures captées.

Ce qu'il faut en retenir : l'eau micellaire peut être une étape rapide et pratique (voyage, démaquillage), mais je n'ai trouvé d'essai clinique ni sur son autosuffisance, ni sur la nécessité du rinçage, seulement une recommandation pratique.

Il s'agit de deux questions distinctes : l'eau dure est-elle nocive, et l'adoucisseur d'eau aide-t-il quand l'eczéma est déjà là. Des études observationnelles (qui montrent une association, sans prouver un lien de cause à effet) montrent un lien entre le fait de vivre en zone d'eau dure et l'eczéma infantile. Une méta-analyse portant sur 16 études a regroupé les données de sept études observationnelles totalisant 385 901 participants, et a trouvé un risque accru d'eczéma chez les enfants vivant en eau dure par rapport à ceux vivant en eau douce. La qualité des données était cependant jugée « de très faible certitude ».4 Une étude plus petite, sur 80 personnes, a aussi mis en évidence un mécanisme : la peau des participants a été lavée avec une solution de lauryl sulfate de sodium, dans des eaux de dureté variable, et la peau lavée en eau dure présentait un dépôt de sulfate significativement plus important. Il en résultait une perte transépidermique en eau et une irritation plus fortes, en particulier chez les patients eczémateux porteurs d'une mutation du gène de la filaggrine (une protéine structurelle de la couche protectrice de la peau).5

L'adoucisseur d'eau comme traitement est une autre question, et l'essai SWET, portant sur 336 enfants, n'y a pas trouvé de bénéfice supplémentaire. L'essai SWET de Thomas et coll., en 2011, a inclus dans plusieurs centres, en zone d'eau dure, 336 enfants âgés de 6 mois à 16 ans, atteints d'eczéma modéré à sévère, donc déjà atteints d'eczéma au départ, et les a répartis par tirage au sort en deux groupes : un groupe a reçu à domicile un adoucisseur d'eau à échange d'ions en plus des soins habituels, l'autre a reçu uniquement les soins habituels. Après 12 semaines, le score de sévérité de l'eczéma SASSAD s'est amélioré en moyenne de 5,0 points (20 pour cent) dans le groupe adoucisseur, et de 5,7 points (22 pour cent) dans le groupe soins habituels ; la différence entre les deux groupes (0,66 point) n'était pas statistiquement significative, c'est-à-dire que le hasard pouvait aussi l'expliquer. La conclusion des auteurs, littéralement : l'adoucisseur d'eau n'a pas apporté de bénéfice supplémentaire par rapport aux soins habituels dans cette population d'étude.6

Les deux images ensemble : il existe un lien observationnel entre l'eau dure et l'eczéma infantile (avec une certitude très faible), mais une fois l'eczéma installé, l'installation d'un adoucisseur d'eau n'a, dans cet essai, pas mieux fonctionné que les soins habituels seuls.

Ce qu'il faut en retenir : il existe un signal observationnel entre l'eau dure et la peau, mais l'adoucisseur d'eau comme traitement de l'eczéma existant n'a pas montré, selon l'essai SWET, de bénéfice supérieur aux soins habituels.