Qué le hace la radiación UV a la piel: por qué perjudica, en qué ayuda, y qué sabe la ciencia sobre el cáncer de piel

Estoy estudiando para ser esteticista y el en un artículo sobre una rutina mínima de cuidado de la piel Escribí cuál es la rutina mínima, que todo el mundo hace bien: limpieza, hidratación, protección solar. El tercer paso, la protección solar, forma parte de la rutina porque protege contra la radiación ultravioleta (UV) del sol. En este artículo se presenta lo que esta radiación hace en la piel, a nivel celular y a largo plazo.

En el espectro de la luz solar llegan a nuestra piel dos bandas UV: UVB (280-320 nanómetros) y UVA (320-400 nanómetros), y también influye una parte de la luz visible (400-760 nanómetros). Un nanómetro es una millonésima de milímetro, esa es la longitud de onda con la que se separan las bandas. Según la revisión 2025 de Yang y Lan, la radiación ultravioleta causa daño directo al ADN: si la célula repara el daño incorrectamente, queda una mutación genética. Además, los rayos UV también producen radicales reactivos de oxígeno (ROS, moléculas agresivas formadas a partir de oxígeno), que desencadenan inflamación e inmunosupresión (debilitamiento del sistema inmunológico), todo lo cual contribuye a la transformación cancerosa.1 Esta es una declaración resumida, no una medición específica, y no brinda un porcentaje exacto de probabilidad de que una mutación dé como resultado una célula cancerosa.

La luz azul (400-500 nanómetros) no es UV, pero es un tema relacionado porque forma parte de la luz solar. La revisión 2026 de McKay y Wu recopiló estudios de laboratorio en los que la luz azul causó estrés oxidativo y ralentizó la reparación del daño ultravioleta en un modelo de piel.; Los autores no encontraron ningún vínculo directo probado con el cáncer.2 Según las directrices de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICNIRP), la luz visible no aumenta el riesgo de cáncer de piel.18 El efecto también se mide en humanos: la luz azul y violeta puede provocar pigmentación en la piel tipo III (a veces se quema, pero se broncea gradualmente) y en la piel más oscura.; en un estudio, después de una luz de 415 nanómetros, la mancha permaneció hasta por tres meses.19

Esto también es interesante por las máscaras LED, porque según la medición del fabricante, el chip azul de mi máscara se ilumina alrededor de 414 y 415 nanómetros, en los modos azul, violeta, cian y blanco, exactamente donde la prueba anterior midió el punto.; pigmentación desarrollada en un estudio doble ciego con un LED de 450 nanómetros.20 Una revisión Cochrane de los tratamientos de fototerapia para el acné calificó la evidencia sobre los efectos secundarios como de muy baja calidad, y menos de la mitad de los estudios analizaron a los participantes más de ocho semanas después de finalizar el tratamiento, por lo que se sabe poco sobre los efectos a largo plazo.21 Si su piel se oscurece gradualmente (III) o se oscurece, o es propenso a tener manchas (melasma, manchas oscuras después de una inflamación), creo que vale la pena utilizar los métodos que utilizan azulejos azules (azul, violeta, cian, blanco) con precaución.

Lo que puedes aprender de esto: los rayos UV dañan directamente el ADN de las células de la piel, y este daño es la raíz común de las dos cosas de las que trata este artículo: el envejecimiento de la piel y el cáncer de piel.

El bronceado (el aumento de la producción de melanina) es, probablemente, la respuesta defensiva de la piel al estrés celular causado por la radiación UV. Esta es mi propia interpretación, no una afirmación literal tomada de la revisión de Yang y Lan: la revisión describe el daño al ADN y los radicales de oxígeno reactivo como mecanismo de la aparición del cáncer de piel por UV, pero no aborda el bronceado como respuesta defensiva.1 Una fuente más directa, aunque de otro tipo, es el experimento de Cui y colaboradores, de 2007, publicado en la revista Cell: en piel de ratón y cultivo celular demostraron que la pigmentación inducida por UV está controlada por la proteína p53 (uno de los reguladores centrales de la respuesta celular al daño del ADN).10 Es un dato experimental animal y celular, no una evidencia directa en humanos sobre la relación entre bronceado y daño en el ADN.

Lo que puedes llevarte de esto: el bronceado puede indicar que las células reaccionaron a una carga UV, pero estas dos fuentes no dicen si en una persona concreta la velocidad o la profundidad del bronceado es proporcional al grado de daño en el ADN.

Sí, dos, y las dos tienen una limitación que conviene mencionar junto con ellas. La primera es la vitamina D: la radiación UVB de la luz solar es la que pone en marcha en la piel la síntesis de vitamina D3. Según la revisión de 2025 de Uçar y Holick, esa misma radiación UVB que pone en marcha la producción de vitamina D también puede contribuir, en exceso, al desarrollo del cáncer de piel (tanto el no melanoma como el melanoma) por daño en el ADN y estrés oxidativo; esta doble cara es la base del problema de fondo entre proteger de la luz y mantener un nivel adecuado de vitamina D. Según los autores, más de la mitad de la población mundial está en riesgo de deficiencia o de nivel insuficiente de vitamina D, aunque esta revisión no detalla la fuente epidemiológica primaria de esta cifra concreta ni el valor umbral.3

A esta pregunta (¿el protector solar empeora el nivel de vitamina D?) responde el posicionamiento de un panel internacional de expertos, con este contexto importante: Passeron, junto con otros 14 autores, publicó en 2019 en el British Journal of Dermatology un posicionamiento basado en la revisión bibliográfica y en una reunión de consenso de un día de un panel de 13 expertos (endocrinólogos, dermatólogos, fotobiólogos, epidemiólogos y antropólogos); la revisión la financió L'Oréal, y de los 15 autores, cinco son empleados de la empresa. Según el posicionamiento, es poco probable que los protectores solares de amplio espectro que evitan el eritema (enrojecimiento de la piel) empeoren el estado de vitamina D en poblaciones sanas, y el uso cotidiano, recreativo, de protector solar no empeora la síntesis de vitamina D, ni siquiera en condiciones óptimas de aplicación. La condición de «poblaciones sanas» es importante: en pacientes fotosensibles (sensibles a la luz) rige otra recomendación, ahí se aconseja controlar y suplementar el nivel de vitamina D.4

El segundo lado bueno se nota también en el día a día: la luz diurna ajusta nuestro reloj interno. En la retina del ojo hay un tipo de célula sensible a la luz, aparte, que le indica al cuerpo cuándo es de día, con independencia de la visión.16 En un pequeño estudio, ocho personas vivieron una semana solo con luz natural, en un campamento, y su reloj interno se ajustó al amanecer y al atardecer, adelantándose en torno a dos horas.5

También se relaciona con el estado de ánimo. En una gran base de datos británica, quienes pasaban más tiempo al aire libre de día declararon con menos frecuencia sentirse decaídos o tener insomnio; esto es una asociación, no indica cuál de los dos causa el otro.14 En el trastorno afectivo estacional, según los estudios, el tratamiento con luz intensa ayuda de forma moderada, aunque estos estudios son pequeños y de calidad desigual.15

Y lo mejor de todo esto: la vía conocida de este efecto es la luz visible que llega al ojo, no la UV que llega a la piel. Según una recomendación clínica internacional, para el efecto de la fototerapia no hace falta UV, por eso solo recomiendan lámparas con filtro UV, y un resumen de salud pública de 2026 afirma expresamente que se puede buscar la luz diurna incluso con protector solar puesto.1617 Para el buen estado de ánimo, por tanto, no hace falta que te quemes.

Lo que puedes llevarte de esto: la luz solar tiene dos beneficios reales, la vitamina D, y el reloj interno junto con el estado de ánimo. Para la vitamina D la piel necesita UV; para lo otro basta con que tu ojo reciba luz diurna, por eso, según los expertos, puedes obtener esto último incluso con protector solar puesto; no encontré una medición directa de esto.

Para esta pregunta, el mejor dato viene de un estudio australiano, y la respuesta depende del tipo, no es un simple sí. En la ciudad de Nambour, en Queensland, se dividió por sorteo en dos grupos a 1621 residentes de entre 25 y 75 años: uno se aplicó protector solar a diario durante 4,5 años, el otro según su propia costumbre, de forma ocasional. El estudio lo publicaron Green y colaboradores en 1999 en The Lancet. Junto a esto también probaron un suplemento de betacaroteno, y solo contabilizaron los cánceres que aparecieron en las zonas del cuerpo aplicadas a diario (cabeza, cuello, brazos, manos). En el carcinoma escamocelular (CEC, un cáncer de piel que se origina en las capas superiores de queratinocitos), a quienes usaban protector solar a diario les aparecieron menos tumores nuevos: 1115 por cada 100 mil personas, frente a 1832 en el grupo de uso ocasional. Esta diferencia fue estadísticamente fiable, es decir, no es probable que se debiera solo al azar. Esto, sin embargo, se refiere al número de tumores. En cuanto a si a alguien le apareció o no algún CEC nuevo, no hubo diferencia demostrable entre los dos grupos. La propia formulación de los autores es cautelosa: el CEC «parece poder prevenirse» con protector solar, no lo afirman como algo demostrado.6

En el carcinoma basocelular (CBC, un cáncer de piel que se origina en la capa basal, la más profunda de la epidermis), no hubo efecto: ni en el número de tumores, ni en si a alguien le apareció o no un CBC nuevo (esto último fue de 2588 por cada 100 mil, frente a 2509, prácticamente lo mismo). Es un contrapeso importante: el efecto protector del protector solar frente al cáncer de piel depende del tipo, y para el CBC este estudio no mostró ningún efecto.6

Para el melanoma, la respuesta la da el seguimiento a largo plazo. Green y colaboradores, en un seguimiento publicado en 2011 en el Journal of Clinical Oncology, siguieron a estos mismos participantes 10 años después del fin del estudio, es decir, unos 14 años después del inicio (de 1992 a 2006). En el grupo de protector solar diario se identificaron 11 melanomas primarios nuevos, frente a 22 en el grupo ocasional. Esta diferencia está justo en el límite de la fiabilidad estadística: el margen de incertidumbre del cálculo llega justo hasta el punto en el que ya no habría ninguna diferencia, así que no se puede descartar que se debiera al azar. En los melanomas invasivos (los que ya se habían extendido a capas más profundas de la piel), la reducción sí fue estadísticamente demostrable, pero a partir de muy pocos casos: 3 casos en el grupo diario, 11 en el ocasional, y aquí el margen de incertidumbre, aunque no llega a tocar el «sin diferencia», queda cerca de ese valor. La propia formulación de los autores es cautelosa: según ellos, el melanoma podría prevenirse con protector solar, pero ni ellos mismos lo dan por demostrado.7

La revisión Cochrane (una red internacional independiente que elabora revisiones sistemáticas) de 2016 aporta contexto a esto: los cánceres de piel de origen queratinocítico, es decir, que se originan en el tipo de célula principal de la epidermis (el CBC y el CEC juntos), suponen alrededor del 95 por ciento de los tumores malignos de piel, y el número de casos nuevos crece en todo el mundo entre un 3 y un 8 por ciento al año. Esta proporción se refiere al reparto entre los TIPOS de cáncer de piel, muestra qué porcentaje es de origen queratinocítico frente al melanoma. No es lo mismo que decir que tomar el sol causa el 95 por ciento de los casos de cáncer, es importante no confundir las dos cosas. A esto, la revisión Cochrane añade una limitación importante: en este tema solo encontraron adecuado este único estudio (el de Nambour), no encontraron diferencia en la aparición por persona ni para el CBC ni para el CEC, y ellos mismos calificaron esta evidencia como de baja certeza, en parte porque una parte de las lesiones cancerosas no se confirmó mediante biopsia.8

Lo que puedes llevarte de esto: el uso diario de protector solar dio menos tumores de CEC en este estudio, pero no tuvo un efecto demostrable en si a alguien le aparece o no un CEC. En el carcinoma basocelular, este estudio no mostró ninguna diferencia. En el melanoma, la reducción a largo plazo fue demostrable para los casos invasivos, pero a partir de pocos casos, y para el grupo completo queda en el límite. Una revisión independiente calificó esta misma evidencia como de baja certeza.

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la OMS, en julio de 2009, a partir de la evaluación de un grupo de trabajo de expertos, clasificó los aparatos de bronceado con emisión UV en el grupo 1 (carcinógeno demostrado en humanos); la decisión se publicó en la revista The Lancet Oncology.9 Las cuatro categorías de la IARC (1, 2A, 2B y 3) expresan la solidez de la evidencia carcinógena, siendo la 1 la más fuerte.13

Muchos preguntan si hay algún solárium saludable, y cuánto solárium es tolerable. No encontré ningún estudio que midiera algún beneficio del solárium, ni ninguno que estableciera una dosis segura. Creo que probablemente no exista un solárium beneficioso. En el frío, claro que sienta bien el calor, y si alguien va por el estado de ánimo, según el apartado anterior la mejor vía es la luz diurna que llega al ojo, sin UV; y el calor también se puede conseguir sin radiación UV.

Lo que puedes llevarte de esto: la agencia de investigación del cáncer de la OMS clasifica los aparatos de bronceado como carcinógeno demostrado en humanos, y no encontré ningún respaldo científico a la afirmación de que exista un solárium beneficioso o seguro.

La piel más oscura da una protección natural frente a la UV, pero esta protección no es total. Tiene más pigmento pardo oscuro (eumelanina), y las células que almacenan el pigmento (melanosomas) están más maduras. Según la revisión bibliográfica de 2026 de Leybengrub y colaboradores, la INCIDENCIA del cáncer de piel es menor en la piel oscura, pero la MORTALIDAD es mayor, probablemente por un diagnóstico tardío o erróneo; las personas de fototipos de piel más oscuros también pueden sufrir daño por UV, trastornos de pigmentación, lesiones cutáneas por fotoexposición y cáncer de piel.11 A esto se suma un problema metodológico: según la revisión de 2026 de Olsen y colaboradores, la escala de Fitzpatrick (un sistema de seis niveles, del I al VI, que clasifica por autoevaluación la respuesta de la piel a la quemadura/el bronceado) ha recibido numerosas críticas, porque se basa en la autoevaluación, el planteamiento de las preguntas es variable, su rango es limitado, y SUBESTIMA el riesgo de cáncer de piel en algunos grupos.12 Así que la afirmación de que «la piel oscura no necesita protector solar» es errónea: el riesgo es menor, no nulo, y la estimación autoevaluada del tipo de piel también puede ser imprecisa.

A la pregunta de la nube y el cristal de la ventana se puede responder a nivel de principio físico, sin una cifra concreta: la nube solo filtra una parte de la radiación UV, una proporción importante la atraviesa. No encontré un porcentaje exacto para esto, por lo que no escribo ninguna cifra; con sentido común, se puede decir que si la nube no absorbe la radiación por completo, tampoco en un día nublado conviene prescindir del protector solar. Para el cristal de la ventana, el principio físico es que el vidrio normal (sin filtro UV) absorbe la mayor parte de la radiación UVB, pero deja pasar una parte considerable de la UVA, por lo que en un espacio cerrado, junto a una ventana (en el coche, en la oficina), la piel recibe sobre todo exposición UVA. No encontré una medición exacta de esto (por ejemplo, cuánta UVA atraviesa el parabrisas de un coche), así que esto queda como principio físico, sin cifra. Con sentido común, se puede decir que a quien pasa mucho tiempo sentado junto a una ventana o en el coche, esta carga de UVA se le va acumulando día a día.

Lo que puedes llevarte de esto: la piel más oscura reduce, pero no elimina, el riesgo, y la nube y el cristal de la ventana solo filtran parcialmente la UV, así que en ambas situaciones está justificado el protector solar, aunque hoy no se pueda respaldar con una fuente el porcentaje exacto.