¿Con qué frecuencia y cuántos minutos deberías usar la mascarilla LED? El concepto de dosis, la curva bifásica y lo que los estudios hicieron realmente.

Antes de hablar de minutos y sesiones, conviene aclarar una cosa. Si no tienes una rutina básica, es decir, limpieza, hidratación y protector solar todos los días, es probable que te arrepientas del dinero gastado en la mascarilla. Para el protector solar diario hay más estudios y más sólidos sobre la ralentización del envejecimiento cutáneo que para cualquier dispositivo de luz doméstico: en el ensayo aleatorizado de Hughes y colaboradores de 2013 participaron 903 adultos durante 4,5 años, y en quienes usaban protector solar a diario no se detectó envejecimiento cutáneo adicional, siendo el envejecimiento cutáneo un 24% menor que en los usuarios ocasionales.1 Además, el protector solar cuesta una fracción de lo que cuesta una mascarilla. Este artículo a partir de aquí trata sobre la mascarilla, partiendo del supuesto de que esa base ya la tienes.

La dosis es la cantidad de luz que llega a un centímetro cuadrado de tu piel durante una sesión. Se compone de tres elementos. El primero es la densidad de potencia, o irradiancia: indica cuánta luz emite la mascarilla en un momento dado sobre un centímetro cuadrado de piel, y se mide en milivatios por centímetro cuadrado (mW/cm²). El milivatio es la milésima parte del vatio, y el vatio es la unidad de potencia, la misma que ves en una bombilla. El segundo es el tiempo, en segundos. El tercero es el producto de los dos, la densidad de energía, que se expresa en julios por centímetro cuadrado (J/cm²), y los artículos de fototerapia la llaman dosis. El julio es la unidad de energía: una potencia de un vatio libera un julio de energía en un segundo.

La fórmula es, por tanto: la densidad de potencia (mW/cm²) multiplicada por los segundos, dividida entre mil, da la dosis en J/cm². Dividir entre mil solo convierte el milivatio en vatio. De aquí se deduce lo que causa muchos malentendidos con las mascarillas: el mismo número de minutos en dos dispositivos distintos es una dosis distinta. Una mascarilla que emite el doble de densidad de potencia da, en los mismos minutos, el doble de dosis. El minuto por sí solo no es la dosis, solo uno de los factores.

Esta luz se absorbe en la piel: según la revisión de Avci y colaboradores de 2013, los fotones, es decir, las partículas de luz, son absorbidos por los cromóforos mitocondriales de las células de la piel.2 La mitocondria es la parte de la célula que produce energía, y el cromóforo es la molécula dentro de ella que absorbe una luz de una longitud de onda determinada. La dosis, por tanto, trata de cuánta luz reciben estas moléculas durante una sesión.

Lo que puedes sacar de esto: si en la ficha de una mascarilla solo aparecen los minutos, sin la densidad de potencia al lado, entonces no sabes nada sobre la dosis, y por eso no merece la pena aplicar a la tuya el régimen de uso de otra mascarilla.

Lo que encuentras en foros y blogs en español sobre el régimen de uso muchas veces está pensado para un panel de luz. El panel es una tabla plana llena de LED que se mantiene bastante más alejada de la piel, y su guía da los minutos para esa distancia. La mascarilla se apoya a pocos milímetros de la piel o directamente sobre ella. La intensidad de la luz disminuye con la distancia, porque la misma cantidad de luz se reparte sobre una superficie cada vez mayor a medida que te alejas de la fuente. Un panel a la distancia de uso habitual y una mascarilla directamente sobre la piel son dos densidades de potencia totalmente distintas, incluso si llevan los mismos LED.

Hay otra diferencia que importa en las mascarillas. Un LED es un punto. Si la lámina se apoya directamente sobre la piel, cada LED ilumina con fuerza una pequeña mancha, y entre las manchas la luz es más débil. Desde la distancia, los conos de luz de los LED se solapan, y la piel recibe la luz de forma más uniforme. Este es mi propio razonamiento a partir de la física, no una medición, y no he encontrado ningún estudio que haya comparado, en mascarillas, la distancia entre el LED y la piel.

Lo que puedes sacar de esto: no apliques a la mascarilla los centímetros y los minutos del panel. A la mascarilla le corresponde la guía de la mascarilla, y si en la ficha de una mascarilla ves un protocolo de panel, eso es confundir los dos dispositivos.

La respuesta bifásica a la dosis significa que el efecto de la luz aumenta junto con la dosis durante un tramo, alcanza un pico y luego, por encima del pico, disminuye. El fenómeno fue descrito por Arndt y Schulz a finales del siglo 19, por lo que también se le llama curva de Arndt-Schulz. La revisión de Huang, Hamblin y colaboradores de 2009 lo formula así para la luz: si a la célula le llega demasiado poca energía, no hay respuesta, porque no se alcanza el umbral; por encima del umbral llega la bioestimulación, es decir, se activa el funcionamiento de la célula; pero si hay demasiada energía, la estimulación desaparece y en su lugar aparece la bioinhibición, es decir, la inhibición.3

Los números en los que se basa esta curva proceden de cultivo celular y de experimentos con animales. En células de tejido conectivo de embrión de ratón, la activación de la proteína llamada NF-κB fue más fuerte a 0,3 J/cm², y ya disminuyó a 3 J/cm² y, más aún, a 30 J/cm².3 El NF-κB es una proteína de señalización que activa genes en el núcleo celular. En la cicatrización de heridas en ratones, el pico estuvo en 2 J/cm², mientras que 50 J/cm² empeoró la cicatrización respecto al control sin tratar: la herida se agrandó más que la de los animales que no recibieron luz.3 Este es el dato más sólido de que demasiada luz puede ser peor que nada, pero es un dato medido en ratones, en una herida, no en piel facial humana.

El mecanismo depende de la cantidad de especies reactivas de oxígeno (ROS). Las ROS son moléculas que contienen oxígeno y que reaccionan fácilmente con otras moléculas. En pequeñas cantidades funcionan como señal: el nivel bajo de ROS que inicia la luz activa proteínas como el NF-κB y estimula la división celular. En grandes cantidades actúan como veneno: el nivel alto de ROS inhibe la división y mata la célula.3 Según la revisión de 2009, la luz en dosis altas desencadena la apoptosis, es decir, la muerte celular programada, a través de la mitocondria, por la vía de la enzima llamada caspasa-3.3 En la medición de 2011 del mismo grupo, en cultivo de neuronas corticales de embrión de ratón, el ATP, es decir, la molécula portadora de energía de la célula, aumentó con dosis más bajas y disminuyó con dosis más altas, y las ROS tuvieron un segundo pico, mayor, a 30 J/cm², justo donde el potencial de membrana mitocondrial cayó por debajo del nivel inicial.4

Esta curva tiene tres límites, sin los cuales las cifras anteriores inducen a error. El primero: en palabras de la propia revisión de 2011, la curva bifásica se demostró en cultivo celular y en experimentos con animales, y «actualmente no hay ningún informe convincente de que se dé una respuesta bifásica a la dosis en pacientes». Sin embargo, esa misma frase continúa diciendo que, según varias revisiones sistemáticas y metaanálisis basados en ensayos aleatorizados, algunos estudios sin efecto podrían explicarse por sobredosificación, por haber superado los valores de referencia de la organización profesional de terapia láser, la World Association for Laser Therapy.4 En humanos, por tanto, la forma de la curva no está demostrada, pero tampoco se puede descartar a partir de esto la posibilidad de sobredosificación. El segundo: el único ensayo aleatorizado en humanos que la revisión de 2009 aporta sobre el cambio de potencia dio mejor resultado con más potencia, pero no en piel facial. Con láser de 830 nm, en el cuello, dirigido al ganglio junto a la séptima vértebra cervical, entre 60 mW, 150 mW y placebo, la mayor mejoría la dio el de 150 mW, en neuralgia postherpética, con sesiones de 3 minutos; los mismos pacientes recibieron los tres ajustes, en tres días consecutivos.3 El tiempo se mantuvo igual en los tres ajustes, por lo que el ajuste de mayor potencia también recibió mayor densidad de energía. Esto fue láser, no LED, y se trató el cuello, y aun así va precisamente en contra de que «más sea peor». El tercero: la revisión de Zein, Selting y Hamblin de 2018 dice que los estudios sin efecto en células de alta actividad mitocondrial se debieron con más frecuencia a la sobredosificación, y esa misma revisión clasifica la piel entre los tejidos de bajo número de mitocondrias, frente al músculo, el cerebro, el corazón y el nervio.5 La frase «la sobredosificación explica el fracaso» se refiere, por tanto, al músculo y al cerebro, y de ahí no se deduce nada para la piel.

Lo que puedes sacar de esto: más luz no es más efecto, y en células y en animales demasiada luz llega a invertir la respuesta. En piel humana la forma de la curva no se ha demostrado, pero tampoco se puede descartar del todo la posibilidad de sobredosificación. El límite práctico es el tope de minutos y sesiones de la guía de tu mascarilla, y no merece la pena ir más allá.

En las páginas de los fabricantes de mascarillas, los minutos y las sesiones aparecen sin fuente. Destaco estos cinco de la bibliografía sobre dispositivos LED domésticos; ninguno se hizo con la mascarilla concreta que ves en la tienda.

Papageorgiou y colaboradores en el año 2000 dividieron a 107 personas con acné leve y moderado en cuatro grupos: solo luz azul (415 nm), luz azul y roja combinada (415 y 660 nm), luz blanca, y crema de peróxido de benzoílo al 5%. Recibieron la luz con una fuente de luz portátil, 15 minutos al día, durante 12 semanas; así lo dice el resumen original. Una revisión de 2021 la describe como lámpara, y le atribuye, a una distancia de 25 centímetros, una densidad de potencia de 4,23 mW/cm² y una dosis de 320 J/cm².13 Esos 320 J/cm², según mi propia lectura, corresponden al conjunto completo del tratamiento de 12 semanas, 4,23 mW/cm² multiplicado por 15 minutos y por 84 días, no a una sola sesión. El número de lesiones inflamatorias del grupo combinado se redujo en promedio un 76% (intervalo de confianza del 95% entre el 66 y el 87%), y esto fue significativamente mejor que el grupo de solo azul en las semanas 4 y 8, pero ya no en la semana 12.6 El resumen original no comunica el porcentaje propio del grupo de solo azul; la revisión de 2021 le atribuye una mejora inflamatoria del 63%.13

Na y Suh en 2007 trataron una mitad de la cara de 28 voluntarios con un dispositivo portátil emisor de luz roja, y la otra mitad fue el control. El dispositivo funcionó dos veces al día durante 15 minutos, durante 8 semanas. En el lado tratado, tanto las lesiones inflamatorias como las no inflamatorias se redujeron significativamente más que en el lado control, y el valor medido en la escala visual analógica mejoró de 3,9 a 1,9.7 Es un estudio pequeño, simple ciego, y el resumen original no indica la longitud de onda del dispositivo.

Friedmann y colaboradores en 2026 estudiaron un dispositivo doméstico que emitía a la vez luz roja de 660 nm y azul de 415 nm, frente a un dispositivo de solo luz azul de 415 nm. El objetivo eran 30 participantes, 23 lo completaron. El dispositivo se usó en casa una vez al día, durante 8 semanas. El número de lesiones inflamatorias se redujo significativamente en ambos grupos hacia las semanas 4 y 8, el de las no inflamatorias en ninguno de los dos, y en la reducción del número de lesiones no hubo diferencia significativa entre los dos grupos en ningún momento; en la puntuación de impresión global del médico, en la semana 8, el grupo combinado fue mejor.8 Fue un estudio abierto, sin grupo con dispositivo simulado, es decir, los participantes sabían qué recibían.

En un estudio de 2025 se incluyó a 30 personas en el ensayo de una mascarilla doméstica portátil que da a la vez luz roja (633 nm) y azul (415 nm), 10 minutos por sesión, cuatro veces por semana, durante 7 semanas; un participante abandonó pronto por enfermedad, 29 lo completaron. Los 30 participantes recibieron además una rutina básica estandarizada para casa: limpiador hidratante, hidratante y protector solar SPF 30 de uso diario, tras retirar sus productos tópicos anteriores. Hacia la semana 7, tanto las lesiones inflamatorias como las no inflamatorias se redujeron significativamente, y el 86% de los participantes mejoró al menos un grado en la escala de gravedad médica.9 Este también fue un estudio abierto, sin grupo control; los propios autores lo describen como su principal limitación, y como todos recibieron la misma rutina básica, el 86% y la reducción significativa no se pueden atribuir a la luz por sí sola.

Bragato y colaboradores en 2025 estudiaron a 95 mujeres de entre 45 y 60 años con una mascarilla LED roja de 660 ± 10 nm, precisamente sobre la cuestión de la frecuencia. Esta mascarilla es de otro fabricante, no la nuestra; Bragato, en su propia publicación, da los tres datos, la densidad de potencia, el tiempo y la dosis, por lo que en ella se puede mostrar la fórmula del concepto de dosis explicado arriba: 6,4 mW/cm² de densidad de potencia, 21 minutos, y la densidad de energía calculada de ahí, 8,05 J/cm². (La dosis de Papageorgiou, arriba, según mi propia lectura, es la suma de todo el tratamiento de 12 semanas, no la de una sesión.) Calculando con la misma fórmula: 6,4 mW/cm² multiplicado por 1260 segundos (21 minutos), dividido entre mil, da prácticamente los mismos 8,05 J/cm² que comunicó el estudio; un ejemplo de libro de texto para el cálculo de la dosis. Según el protocolo, un grupo recibió tres sesiones semanales de 21 minutos, otro dos, durante 4 semanas, y un tercer grupo recibió tratamiento simulado. En la escala ciega de evaluación de arrugas no hubo diferencia significativa entre los grupos, incluido el grupo con tratamiento simulado. Con la medición informática ImageJ se midieron cuatro regiones, la frente, la glabela y el área periorbitaria derecha e izquierda, y en dos de ellas, la glabela y la periorbitaria derecha, la longitud de la arruga se redujo significativamente en los grupos tratados con luz respecto al grupo con tratamiento simulado,10 y en el índice de satisfacción FACE-Q ambos grupos activos también fueron significativamente mejores que el simulado (p=0,001 y p=0,034). Sin embargo, entre las dos y las tres sesiones semanales no hubo diferencia ni en la escala de arrugas ni en la satisfacción, y los autores concluyen de ello que dos sesiones semanales también parecen suficientes para mejorar la satisfacción. Esto muestra que de más sesiones semanales no salió más resultado, aunque la medición automática dio mejor resultado en los grupos tratados con luz, y el FACE-Q dio mejor resultado que el simulado en ambos grupos activos. Lo que no muestra es que más hiciera daño, y cuatro semanas es un periodo muy corto.

Lo que puedes sacar de esto: los regímenes estudiados fueron 15 minutos diarios, 15 minutos dos veces al día, una sesión diaria, 10 minutos cuatro veces por semana, y sesiones semanales de dos o tres veces, de 21 minutos, entre 4 y 12 semanas. En dos estudios el resumen afirma explícitamente que era una mascarilla (Ablon 10 minutos, Bragato 21 minutos); Papageorgiou describió una fuente de luz portátil, Na y Suh un dispositivo portátil; el resumen del dispositivo de Friedmann no indica su forma. Donde se comunicó el número de minutos, ninguno llegó a los 30 minutos, y ninguno se hizo con tu mascarilla. Si la ficha de una mascarilla hace referencia a un estudio, busca junto a él estos cuatro datos: cuántas personas, cuántos minutos, con qué frecuencia diaria, durante cuántas semanas.

En los estudios anteriores, la primera diferencia publicada apareció en la semana 4 (Papageorgiou, Friedmann). También se midió antes: Na y Suh registraron el número de lesiones y la escala visual analógica (VAS) en las semanas 1, 2 y 4; Ablon registró el número de lesiones y la puntuación médica (IGA) en el día 21, pero en la parte de resultados publicada de Ablon no hay resultado correspondiente al día 21, y el resumen de Na y Suh tampoco comunica resultado para esos momentos (no tuve acceso al texto completo), así que no sabemos qué se vio entonces. Se midieron más criterios de valoración en la semana 8 (Na y Suh, Friedmann), y el estudio más largo fue de 12 semanas (Papageorgiou), donde la diferencia entre el grupo combinado y el de solo azul dejó de alcanzar el nivel de significación hacia la semana 12.6 Estos son promedios de grupo: un porcentaje que sale de un recuento de lesiones, válido para el grupo en su conjunto, que no dice nada sobre cuándo y cuánto se ve en la cara de una persona concreta. Los resúmenes no comunican la dispersión individual, así que tampoco puedo decir en cuántos participantes no cambió nada.

Lo que puedes sacar de esto: los estudios midieron diferencia entre las 4 y las 12 semanas, allí donde se publicó un resultado para ese momento, con un uso regular de varias veces por semana. Juzgar la mascarilla al cabo de dos semanas es prematuro; tras doce semanas de uso regular, en cambio, ya hay algo con que comparar.

Busqué un estudio sobre esta cuestión y no lo encontré. La «acostumbramiento» significaría que la misma dosis con el tiempo rinde cada vez menos, porque la respuesta del tejido se desgasta con la repetición; en farmacología a esto se le llama tolerancia o taquifilaxia. No encontré ninguna medición de este tipo para la fototerapia; las búsquedas solo trajeron definiciones farmacológicas. Lo que hay en la bibliografía es otro concepto: la respuesta bifásica a la dosis, es decir, un óptimo de dosificación dentro de una sola sesión, del que se ha hablado arriba.

El dato más cercano es un experimento con ratones, sobre lesión cerebral, con láser aplicado a través del cráneo. El tratamiento eficaz se repitió catorce veces, a diario: en los primeros cuatro días el grupo tratado a diario mejoró algo más que el tratado una sola vez, a partir del quinto día la mejora se detuvo, y hacia el día catorce los ratones tratados a diario volvieron al nivel del grupo sin tratar; entre los días 16 y 28 los ratones tratados a diario rindieron peor que los no tratados, aunque según los autores esta diferencia no fue estadísticamente significativa.4 Los autores lo describen como sobredosificación acumulada, no como acostumbramiento, y es un dato medido en ratones, en el cerebro, con láser, que no dice nada sobre piel humana ni sobre LED. En línea celular, el tratamiento diario dos veces dio un aumento de la división celular mayor que una vez o cuatro veces al día,3 y la propia revisión de 2009 afirma que el efecto del intervalo entre tratamientos no está esclarecido.3 También hay un contraejemplo en humanos: en el tratamiento de luz contra la mucositis oral, junto a la radioterapia y la quimioterapia de un tumor de la cavidad oral, en 16 pacientes el tratamiento diario fue más eficaz que en días alternos, y en el grupo tratado en días alternos fue más frecuente la inflamación de grado 2 y 3.11 Es una muestra pequeña (el estudio se detuvo antes de tiempo, con 16 pacientes en lugar de los 60 planeados, en un análisis intermedio), con otro tejido y otro objetivo, pero muestra que tampoco se puede generalizar que «menos frecuente sea mejor».

Lo que puedes sacar de esto: no hay fuente para la frase «tu piel se acostumbra», ni para «más veces al día es mejor» en piel humana. Lo que sí hay es que, en un estudio en humanos, entre dos y tres sesiones semanales no hubo diferencia, y la guía de tu mascarilla marca el límite semanal.

Muchas mascarillas tienen un temporizador que apaga el dispositivo automáticamente pasado un tiempo determinado, y muchas guías dan dos cifras: un número de minutos recomendado por sesión y un número de sesiones semanales. Las dos cosas no son lo mismo. El apagado automático es un límite de seguridad: indica hasta cuándo puede funcionar el dispositivo si olvidas quitártelo. El tiempo recomendado indica cuánto merece la pena. Que una mascarilla se apague a los 30 minutos no implica que merezca la pena llevarla 30 minutos; en los estudios citados se usaron sesiones de entre 10 y 21 minutos allí donde se comunicó (en dos de ellos el resumen afirma explícitamente que era una mascarilla; Na y Suh dieron dos sesiones diarias de 15 minutos cada una), y según la curva bifásica, más no es más. Para tu propia mascarilla, con independencia de esto, la referencia es tu guía impresa: cuenta su número de minutos y sesiones, no el temporizador.

Lo mismo vale para el número semanal: el número de sesiones semanales de la guía es un tope, no un objetivo que haya que alcanzar. Si tu guía da un rango, por ejemplo entre tres y cinco por semana, el extremo inferior del rango es tan uso conforme a la guía como el superior.

Lo que puedes sacar de esto: en la guía de tu mascarilla busca el minutaje recomendado y las sesiones semanales, no el valor del temporizador. Si la guía solo da un temporizador, sin recomendación, las sesiones de entre 10 y 21 minutos de los estudios citados, allí donde se comunicaron, muestran en qué rango trabajaron los investigadores; para tu propia mascarilla esto no es una recomendación, para eso rige el número de minutos y de sesiones de tu guía impresa.

No encontré ningún estudio sobre esto. Ninguno de los cinco estudios anteriores describe en qué momento del día usaron el dispositivo los participantes, y tampoco encontré ningún estudio que comparara el uso matutino con el vespertino. Lo que queda es práctico: es buen momento aquel en el que puedes estar sentado tranquilo diez o quince minutos, y que puedas mantener semana tras semana, porque en los estudios la diferencia medida vino del uso regular, durante semanas. Úsala con la cara limpia, recién lavada, y si tienes en la piel algún producto que pueda ser fotosensibilizante, no te lo apliques justo antes de la mascarilla.

Lo que puedes sacar de esto: no hay evidencia sobre el momento del día; todos los estudios midieron un uso regular, durante semanas. Elige el momento que puedas mantener.

Probé ocho mascarillas LED, y en casi todas el régimen de uso venía indicado de forma distinta: en algunas solo aparecía un temporizador, y en otras había minutos sin dato de potencia. De ahí fue tomando forma lo que buscaba en la mía: una guía que diera minutos y sesiones semanales, y un temporizador que fuera un límite de seguridad. Solo después me atreví a empezar a vender mi propia mascarilla LED. La guía impresa de mi mascarilla indica de 3 a 5 sesiones semanales y un máximo de 10 minutos por sesión, el límite diario es de 30 minutos, y el dispositivo se apaga solo pasados 30 minutos. El apagado a los 30 minutos es el límite de seguridad, los 10 minutos son la recomendación. Para los siete colores, la guía da una descripción cosmética; sobre qué modo usar, este artículo no da respuesta, porque la mascarilla no es un producto sanitario, y los estudios anteriores no se hicieron con esta mascarilla. Si después de esto quieres verla, en la ficha del producto también están los límites.