Co dělá UV záření s pokožkou: proč škodí, v čem pomáhá, a co ví věda o rakovině kůže?

Učím se na kosmetičku a v článku o minimální rutině péče o pleť Napsal jsem, jaká je minimální rutina, kterou dělá každý dobře: čištění, hydratace, ochrana před sluncem. Třetí krok, ochrana před sluncem, je součástí rutiny, protože chrání před slunečním ultrafialovým (UV) zářením. Co toto záření dělá s kůží, na buněčné úrovni a dlouhodobě, je uvedeno v tomto článku.

Ve spektru slunečního záření se k naší pokožce dostávají dva UV pásy: UVB (280-320 nanometrů) a UVA (320-400 nanometrů), roli hraje i část viditelného světla (400-760 nanometrů). Nanometr je jedna miliontina milimetru, to je vlnová délka, kterou jsou pásy odděleny. Podle Yangové a Lanovy recenze 2025 způsobuje UV záření přímé poškození DNA: pokud buňka opraví poškození nesprávně, zůstane po ní genetická mutace. Kromě toho UV také produkuje reaktivní kyslíkové radikály (ROS, agresivní molekuly vzniklé z kyslíku), které spouštějí zánět a imunosupresi (oslabení imunitního systému), to vše přispívá k rakovinné transformaci.1 Toto je souhrnné prohlášení, nikoli konkrétní měření, a nedává přesné % šance, že mutace povede k rakovinné buňce.

Modré světlo (400-500 nanometrů) není UV, ale je to související téma, protože je součástí slunečního světla. McKay a Wu's 2026 recenze shromáždili laboratorní studie, ve kterých modré světlo způsobilo oxidační stres a zpomalilo opravu poškození UV zářením na modelu kůže.; autoři nenašli žádnou prokázanou přímou souvislost s rakovinou.2 Podle pokynů Mezinárodní komise pro radiační ochranu (ICNIRP) viditelné světlo nezvyšuje riziko rakoviny kůže.18 Účinek se měří i na lidech: modré a fialové světlo může způsobit pigmentaci na kůži typu III (někdy se spálí, ale postupně se opálí) a tmavší kůži; v jedné studii po 415 nanometrovém světle zůstala skvrna až tři měsíce.19

To je zajímavé i kvůli LED maskám, protože podle měření výrobce mi modrý čip masky svítí kolem 414 a 415 nanometrů, a to v modrém, fialovém, azurovém a bílém režimu, přesně tam, kde výše uvedený test naměřil místo; pigmentace vyvinutá ve dvojitě zaslepené studii s LED 450 nanometrů.20 Cochranův přehled o léčbě akné fototerapií ohodnotil důkazy o vedlejších účincích jako velmi nízkou kvalitu a méně než polovina studií sledovala účastníky více než osm týdnů po ukončení léčby, takže o dlouhodobých účincích je známo jen málo.21 Pokud vaše pokožka postupně hnědne (III) nebo tmavne, nebo máte sklony ke špinění (melasma, tmavé skvrny po zánětech), myslím, že se vyplatí používat metody s modrými dlaždicemi (modrá, fialová, azurová, bílá) opatrně.

Co si z toho můžete odnést: UV záření přímo poškozuje DNA kožních buněk a toto poškození je společným kořenem dvou věcí, o kterých je tento článek: stárnutí kůže a rakovina kůže.

Opálení (zvýšená tvorba melaninu) je pravděpodobně obranná reakce pokožky na buněčný stres způsobený UV zářením. Jde o můj vlastní výklad, ne o doslovné tvrzení z přehledové studie Yanga a Lana: studie popisuje poškození DNA a reaktivní formy kyslíku jako mechanismus vzniku rakoviny kůže způsobené UV zářením, ale opálení jako obrannou reakci neprobírá.1 Přímější, ale jiného druhu zdroj je experiment Cui a spol. z roku 2007, publikovaný v časopisu Cell: na myší kůži a buněčné kultuře prokázali, že UV vyvolanou pigmentaci řídí bílkovina p53 (jeden z centrálních regulátorů buněčné reakce na poškození DNA).10 Jde o data ze zvířecího a buněčného experimentu, ne o přímý důkaz na člověku pro souvislost opálení a poškození DNA.

Co si z toho odnést: opálení může signalizovat, že buňky reagovaly na UV zátěž, ale zda je u konkrétního člověka rychlost nebo hloubka opálení úměrná míře poškození DNA, tyto dva zdroje neuvádí.

Ano, dvě, a obě mají omezení, které se vyplatí zmínit spolu s nimi. První je vitamín D: UVB záření slunečního světla spouští v pokožce syntézu vitamínu D3. Podle přehledové studie Uçara a Holicka z roku 2025 může totéž UVB záření, které spouští tvorbu vitamínu D, v nadměrné míře přispět i ke vzniku rakoviny kůže (jak nemelanomové, tak melanomu) prostřednictvím poškození DNA a oxidačního stresu, tato dvojakost tvoří základní problém vyvažování ochrany před sluncem a zásobení vitamínem D. Autoři uvádí, že více než polovina světové populace je vystavena riziku nedostatku nebo nedostatečného zásobení vitamínem D, i když primární epidemiologický zdroj tohoto konkrétního čísla ani prahovou hodnotu tato přehledová studie nerozvádí.3

Na otázku (zda krém s SPF zhoršuje hladinu vitamínu D) dává odpověď stanovisko mezinárodního odborného panelu, s tímto důležitým kontextem: Passeron a 14 spoluautorů zveřejnili v roce 2019 v British Journal of Dermatology stanovisko na základě literárního přehledu a jednodenního konsenzuálního zasedání 13členného odborného panelu (endokrinologové, dermatologové, fotobiologové, epidemiologové a antropologové); přehled financoval L'Oréal, a z 15 autorů je pět zaměstnanci firmy. Podle stanoviska je nepravděpodobné, že by širokospektré krémy s SPF bránící erytému (zarudnutí) zhoršovaly stav vitamínu D u zdravé populace, a běžné, rekreační používání krému s SPF nezhoršuje syntézu vitamínu D ani za optimálních podmínek nanášení. Výhrada „healthy populations“ (zdravá populace) je důležitá: u fotosenzitivních (na světlo citlivých) pacientů platí jiné doporučení, tam se doporučuje screening a doplňování vitamínu D.4

Druhá dobrá stránka je citelná i v běžném životě: denní světlo nastavuje naše vnitřní hodiny. V sítnici oka je zvláštní typ světlocitlivých buněk, který nezávisle na zraku signalizuje tělu, kdy je den.16 V malé studii žilo osm lidí týden jen v přirozeném světle na kempu, a jejich vnitřní hodiny se přizpůsobily východu a západu slunce, posunuly se o zhruba dvě hodiny dřív.5

Souvisí to i s náladou. Ve velké britské databázi ti, kdo trávili přes den víc času venku, méně často uváděli sklíčenost a nespavost; jde o souvislost, z toho nevyplývá, co způsobuje co.14 Při zimní, sezónní sklíčenosti podle studií mírně pomáhá léčba silným světlem, i když jde o malé a kvalitativně různorodé studie.15

A co je na tom nejlepší: známá cesta tohoto účinku vede přes viditelné světlo dopadající do očí, ne přes UV dopadající na pokožku. Podle mezinárodního klinického doporučení není pro fototerapeutický účinek potřeba UV, proto se doporučují jen lampy s UV filtrem, a přehled veřejného zdraví z roku 2026 výslovně uvádí, že denní světlo lze vyhledávat i s krémem s SPF.1617 K dobré náladě se tedy nemusíte spálit.

Co si z toho odnést: sluneční svit má dva skutečné přínosy, vitamín D a vnitřní hodiny s náladou. K vitamínu D potřebuje pokožka UV, k tomu druhému stačí, když oči dostanou denní světlo, proto to druhé podle odborníků můžete získat i s krémem s SPF; přímé měření k tomu jsem nenašel.

Na tuto otázku přinášejí nejlepší data z australské studie, a odpověď závisí na typu, není to jednoduché ano. V queenslandském městě Nambour bylo losováním rozděleno do dvou skupin 1621 obyvatel ve věku 25-75 let: jedna skupina nanášela krém s SPF denně po dobu 4,5 roku, druhá podle vlastního zvyku, příležitostně. Studii zveřejnili Green a spol. v roce 1999 v časopisu Lancet. Vedle toho testovali i doplněk beta-karotenu, a počítali jen nádory objevené na denně natíraných částech těla (hlava, krk, paže, ruce). U spinocelulárního karcinomu (SCC, rakoviny kůže vycházející z dlaždicových buněk svrchních vrstev pokožky) vzniklo u těch, kdo krém s SPF používali denně, méně nových nádorů: na 100 tisíc osob 1115, oproti 1832 v příležitostné skupině. Tento rozdíl byl statisticky spolehlivý, tedy nepravděpodobně způsobený jen náhodou. To se ale týká počtu nádorů. V tom, u kolika lidí se vůbec objevil nový SCC, nebyl mezi oběma skupinami prokazatelný rozdíl. I samotná formulace autorů je opatrná: SCC „se zdá být preventabilní“ krémem s SPF, netvrdí to jako prokázané.6

U bazocelulárního karcinomu (BCC, rakoviny kůže vycházející z nejspodnější, bazální vrstvy buněk pokožky) nebyl žádný vliv: ani v počtu nádorů, ani v tom, u kolika lidí se objevil nový BCC (to bylo na 100 tisíc osob 2588 oproti 2509, prakticky stejně). Jde o důležitou protiváhu: ochranný účinek krému s SPF proti rakovině kůže je závislý na typu, na BCC tato studie žádný účinek neukázala.6

Na melanom dává odpověď dlouhodobé sledování. Green a spol. v roce 2011, v následné studii zveřejněné v Journal of Clinical Oncology, sledovali tytéž účastníky dál, 10 let po skončení studie, tedy zhruba 14 let po jejím začátku (od 1992 do 2006). Ve skupině s denním krémem s SPF identifikovali 11, ve skupině s příležitostným 22 nových primárních melanomů. Tento rozdíl stojí přímo na hranici statistické spolehlivosti: interval nejistoty výpočtu právě přesahuje bod, kde by už žádný rozdíl nebyl, takže nelze vyloučit, že ho způsobila náhoda. U invazivních melanomů (které už pronikly i do hlubší vrstvy kůže) byl pokles statisticky prokazatelný, ale z velmi malého počtu případů: 3 případy ve skupině s denním krémem, 11 v příležitostné, a okraj intervalu nejistoty se sice hodnoty „žádný rozdíl“ netýká, ale je jí blízko. I zde je formulace autorů opatrná: melanom podle nich může být preventabilní krémem s SPF, netvrdí to sami jako prokázané.7

Cochranova (nezávislá mezinárodní síť tvořící systematické přehledové studie) přehledová studie z roku 2016 k tomu dodává kontext: rakoviny kůže vycházející z keratinocytů, tedy z hlavního typu buněk pokožky (BCC a SCC dohromady) tvoří přibližně 95 procent zhoubných kožních nádorů, a počet nových případů celosvětově ročně roste o 3 až 8 procent. Toto číslo se týká podílu mezi typy NÁDORŮ KŮŽE, ukazuje, kolik procent je keratinocytového původu ve srovnání s melanomem. Není to totéž tvrzení jako že by opalování způsobovalo 95 procent případů rakoviny, je důležité tyto dvě věci nezaměňovat. K tomu Cochranova přehledová studie dodává i důležité omezení: v tomto tématu našli jako vhodnou jen tuto jednu studii (Nambour), na výskyt na osobu nenašli žádný rozdíl ani pro BCC, ani pro SCC, a tento důkaz sami hodnotili jako s nízkou jistotou, částečně proto, že část kožních změn nebyla potvrzena histologicky.8

Co si z toho odnést: denní používání krému s SPF přineslo v této studii méně nádorů SCC, ale na to, zda se u někoho SCC vůbec objeví, nemělo prokazatelný vliv. U bazocelulárního karcinomu tato studie neukázala žádný rozdíl. U melanomu byl dlouhodobý pokles prokazatelný u invazivních případů, ale na základě malého počtu, u celé skupiny stojí na hranici. Nezávislá přehledová studie hodnotila tentýž důkaz jako s nízkou jistotou.

Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny (IARC) při WHO v červenci 2009, na základě hodnocení expertní pracovní skupiny, zařadila UV vyzařující solária do skupiny 1 (prokázaný lidský karcinogen), rozhodnutí zveřejnila v časopisu The Lancet Oncology.9 Čtyři kategorie IARC (1, 2A, 2B a 3) vyjadřují sílu důkazu o karcinogenitě, 1 je nejsilnější.13

Mnozí se ptají, zda existuje zdravé solárium, a kolik solária je ještě v pořádku. Studii, která by měřila jakýkoli prospěšný účinek solária, jsem nenašel, ani takovou, která by udávala bezpečnou dávku. Podle mě pravděpodobně neexistuje prospěšné solárium. V chladu samozřejmě teplo příjemně padne, a chodí-li tam někdo kvůli náladě, podle výše uvedené kapitoly je lepší cestou denní světlo dopadající do očí, bez UV; teplo lze získat i bez UV záření.

Co si z toho odnést: WHO agentura pro výzkum rakoviny řadí zařízení pro solária mezi prokázané lidské karcinogeny, a na tvrzení „existuje prospěšné nebo bezpečné solárium“ jsem vědeckou oporu nenašel.

Tmavší pokožka poskytuje přirozenou ochranu proti UV, ta ale není úplná. Obsahuje víc tmavě hnědého pigmentu (eumelaninu), a buňky skladující pigment (melanosomy) jsou zralejší. Podle přehledové studie literatury Leybengrubové a spol. z roku 2026 je VÝSKYT rakoviny kůže v tmavší pokožce nižší, ale ÚMRTNOST vyšší, pravděpodobně kvůli pozdní nebo chybné diagnóze; i lidé s tmavším typem pleti mohou utrpět poškození UV zářením, poruchu pigmentace, kožní změnu způsobenou světlem a rakovinu kůže.11 S tím souvisí i metodologický problém: podle přehledové studie Olsena a spol. z roku 2026 čelí Fitzpatrickova škála (systém I-VI klasifikující reakci pokožky na spálení/opálení podle sebehodnocení) řadě kritik, protože se opírá o sebehodnocení, formulace otázek se liší, má omezený rozsah a u některých skupin PODCEŇUJE riziko rakoviny kůže.12 Tvrzení „lidé s tmavou pletí nepotřebují krém s SPF“ je tedy nepravdivé: riziko je menší, ne nulové, a i sebehodnocený odhad typu pleti může být nepřesný.

Na otázku mraku a okenního skla lze odpovědět na úrovni fyzikálního principu, bez konkrétního čísla: mrak filtruje jen část UV záření, značná část jím prochází dál. Přesné procento jsem nenašel, proto číslo neuvádím; se zdravým rozumem lze říct jen tolik, že pokud mrak nepohltí všechno záření, ani za oblačného dne se nevyplatí vynechat krém s SPF. U okenního skla je fyzikálním principem to, že běžné (nefiltrované) sklo pohltí většinu UVB záření, značnou část UVA ale propouští, proto v uzavřeném prostoru, u okna (v autě, v kanceláři) dopadá na pokožku především UVA záření. Přesné měření k tomu (například kolik UVA projde čelním sklem auta) jsem nenašel, proto to zůstává fyzikálním principem, bez čísla. Se zdravým rozumem lze říct, že komu se tato UVA zátěž den za dnem sčítá, je ten, kdo hodně sedí u okna nebo v autě.

Co si z toho odnést: tmavší pokožka riziko snižuje, ale neodstraňuje, a mrak i okenní sklo filtrují UV jen částečně, proto je krém s SPF namístě v obou situacích, i když přesné % dnes zdrojem doložit nelze.