Kuinka usein ja kuinka monta minuuttia käytä LED-naamiota? Annoksen käsite, bifaasinen käyrä ja se, mitä tutkimukset tosiasiassa tekivät.

Ennen kuin puhumme minuuteista ja kerroista, yksi asia kannattaa selventää. Jos sinulla ei ole perusrutiinia, eli puhdistusta, kosteutusta ja aurinkosuojaa joka päivä, naamioon käytetty raha todennäköisesti kaduttaa. Päivittäisestä aurinkosuojasta on enemmän ja vahvempaa näyttöä ihon ikääntymisen hidastamiseen kuin mistään kotikäyttöisestä valolaitteesta: Hughesin ja työtovereiden vuoden 2013 satunnaistetussa tutkimuksessa oli mukana 903 aikuista 4,5 vuoden ajan, ja päivittäistä aurinkosuojaa käyttäneillä ei havaittu lisääntynyttä ihon ikääntymistä; ikääntyminen oli 24 % vähäisempää kuin satunnaisilla käyttäjillä.1 Aurinkosuoja maksaa lisäksi murto-osan naamion hinnasta. Tästä eteenpäin tämä artikkeli käsittelee naamiota sillä oletuksella, että tämä perusta on kunnossa.

Annos on se valomäärä, joka yhden käyttökerran aikana kohdistuu ihosi yhteen neliösenttimetriin. Se koostuu kolmesta osasta. Ensimmäinen on tehotiheys, vieraalla sanalla irradianssi: se kertoo, kuinka paljon valoa naamio tiettynä hetkenä lähettää ihon yhtä neliösenttimetriä kohti, ja sitä mitataan milliwatteina neliösenttimetriä kohti (mW/cm²). Milliwatti on tuhannesosa watista, ja watti on tehon yksikkö, sama kuin näet hehkulampussakin. Toinen on aika, sekunneissa. Kolmas on näiden kahden tulo, energiatiheys, joka ilmoitetaan jouleina neliösenttimetriä kohti (J/cm²), ja valohoitoartikkelit kutsuvat tätä annokseksi. Joule on energian yksikkö: yhden watin teho luovuttaa yhdessä sekunnissa yhden joulen energiaa.

Kaava on siis tämä: tehotiheys (mW/cm²) kerrottuna sekunneilla, jaettuna tuhannella, on annos J/cm²:ssä. Jako tuhannella muuttaa vain milliwatit watteiksi. Tästä seuraa se, mikä aiheuttaa naamioiden kohdalla paljon väärinkäsityksiä: sama minuuttimäärä kahdella eri laitteella on kaksi eri annosta. Naamio, joka valaisee kaksi kertaa suuremmalla tehotiheydellä, antaa saman minuuttimäärän aikana kaksi kertaa suuremman annoksen. Minuutti sinänsä ei ole annos, vaan vain yksi kertoimista.

Tämä valo imeytyy ihoon: Avcin ja työtovereiden vuoden 2013 katsauksen mukaan fotonit, eli valon hiukkaset, imeytyvät ihosolujen mitokondrioiden kromoforeihin.2 Mitokondrio on solun energiaa tuottava osa, ja kromofori on siinä oleva molekyyli, joka imee tietyn aallonpituisen valon. Annos kertoo siis siitä, kuinka paljon valoa nämä molekyylit saavat yhden käyttökerran aikana.

Mitä tästä voit ottaa mukaasi: jos naamion sivulla mainitaan vain minuutit eikä niiden rinnalla ole tehotiheyttä, et tiedä annoksesta mitään, eikä toisen naamion käyttörytmiä siksi kannata ottaa käyttöön omassasi.

Mitä yleisillä foorumeilla ja blogeissa käyttörytmistä löydät, on usein tehty valopaneelia varten. Paneeli on litteä, LEDeillä täytetty levy, jota pidetään ihosta huomattavasti kauempana, ja sen käyttöohje ilmoittaa minuutit tähän etäisyyteen. Naamio on ihosta muutaman millimetrin päässä tai suoraan sen päällä. Valon voimakkuus vähenee etäisyyden kasvaessa, koska sama valomäärä jakautuu yhä suuremmalle pinnalle, kun etäännyt lähteestä. Paneeli tyypillisestä käyttöetäisyydestään ja naamio suoraan iholla ovat kaksi täysin eri tehotiheyttä, vaikka niissä olisi samanlaiset LEDit.

On myös toinen ero, joka naamioiden kohdalla merkitsee. Yksi LED on piste. Jos levy makaa suoraan iholla, jokainen LED valaisee voimakkaasti pienen kohdan, ja kohtien välissä valo on heikompaa. Etäisyydeltä LEDien valokartiot sulautuvat yhteen, ja iho saa valoa tasaisemmin. Tämä on oma päättelyni fysiikasta, ei mittaus, enkä löytänyt tutkimusta, joka olisi verrannut LEDin ja ihon etäisyyttä naamioissa.

Mitä tästä voit ottaa mukaasi: paneeliin kuuluvia senttimetrejä ja minuutteja älä siirrä naamioon. Naamioon kuuluu naamion oma käyttöohje, ja jos naamion sivulla näet paneeliprotokollan, kyseessä on kahden laitteen sekoittaminen.

Bifaasinen annos-vastesuhde tarkoittaa, että valon vaikutus kasvaa annoksen mukana jonkin aikaa, saavuttaa huipun ja laskee sitten huipun jälkeen. Ilmiön kuvasivat Arndt ja Schulz 19. vuosisadan lopulla, minkä vuoksi sitä kutsutaan myös Arndt-Schulzin käyräksi. Huangin, Hamblinin ja työtovereiden vuoden 2009 katsaus muotoilee asian valon osalta näin: jos solua kohtaa liian vähän energiaa, vastetta ei synny, koska kynnysarvoa ei saavuteta; kynnysarvon yläpuolella seuraa biostimulaatio, eli solun toiminta vilkastuu; jos taas energiaa on liikaa, stimulaatio häviää ja sen tilalle tulee bioinhibitio, eli esto.3

Luvut, joihin tämä käyrä perustuu, ovat peräisin soluviljelmästä ja eläinkokeista. Hiiren alkion sidekudossoluissa NF-κB-nimisen proteiinin aktivaatio oli voimakkaimmillaan 0,3 J/cm²:ssä, ja väheni jo 3 J/cm²:ssä ja vielä enemmän 30 J/cm²:ssä.3 NF-κB on signalointiproteiini, joka kytkee geenejä päälle solun tumassa. Hiirten haavan paranemisessa huippu oli 2 J/cm²:ssä, kun taas 50 J/cm² huononsi paranemista hoitamattomaan kontrolliin verrattuna: haava laajeni suuremmaksi kuin valoa saamattomilla eläimillä.3 Tämä on vahvin tieto siitä, että liika valo voi olla huonompi kuin ei mitään, mutta tämä on hiiristä, haavasta mitattua tietoa, ei ihmisen kasvojen ihosta.

Mekanismi riippuu reaktiivisten happilajien (ROS) määrästä. ROS on happea sisältävä molekyyli, joka reagoi helposti muiden molekyylien kanssa. Pienessä määrässä se toimii signaalina: valon käynnistämä matala ROS-taso aktivoi proteiineja, kuten NF-κB:tä, ja kiihdyttää solujen jakautumista. Suuressa määrässä se toimii myrkkynä: korkea ROS-taso estää jakautumisen ja tappaa solun.3 Vuoden 2009 katsauksen mukaan suuriannoksinen valo käynnistää apoptoosin, eli ohjelmoidun solukuoleman, mitokondrion kautta, kaspaasi-3-nimisen entsyymin välityksellä.3 Saman ryhmän vuoden 2011 mittauksessa, hiiren alkion aivokuoren hermosoluviljelmässä, ATP eli solun energiaa kuljettava molekyyli kasvoi pienemmällä annoksella ja väheni suuremmalla, ja ROS:lla oli toinen, suurempi huippu 30 J/cm²:ssä, juuri siinä kohdassa, jossa mitokondrion kalvopotentiaali laski lähtötason alle.4

Tällä käyrällä on kolme rajoitusta, joita ilman edellä olevat luvut johtavat harhaan. Ensimmäinen: vuoden 2011 katsauksen omin sanoin bifaasinen käyrä on osoitettu soluviljelmässä ja eläinkokeissa, ja ”tällä hetkellä ei ole vakuuttavaa näyttöä siitä, että bifaasista annos-vastesuhdetta esiintyisi potilailla”. Sama lause kuitenkin jatkuu siihen, että useiden satunnaistettuihin tutkimuksiin perustuvien systemaattisten katsausten ja meta-analyysien mukaan yliannostus voi selittää joitakin tehottomia tutkimuksia, koska niissä ylitettiin valohoidon ammattijärjestön, World Association for Laser Therapyn, ohjearvot.4 Ihmisellä käyrän muotoa ei siis ole todistettu, mutta yliannostuksen mahdollisuutta ei ole suljettu pois tästäkään. Toinen: ainoa ihmisillä tehty satunnaistettu tutkimus, jonka vuoden 2009 katsaus esittää tehon muuttamisesta, antoi paremman tuloksen suuremmalla teholla, mutta ei kasvojen iholla. 830 nm:n laserilla, kaulalla, kaularangan seitsemännen nikaman viereiseen hermosolmukkeeseen suunnattuna, 60 mW:n, 150 mW:n ja lumehoidon välillä suurimman parannuksen antoi 150 mW:n asetus, vyöruusun jälkeisessä hermosäryssä, 3 minuutin hoitokerroilla; samat potilaat saivat kaikki kolme asetusta kolmena peräkkäisenä päivänä.3 Aika pysyi samana kaikissa kolmessa asetuksessa, joten suuremman tehon asetus sai myös suuremman energiatiheyden. Tämä oli laser, ei LED, ja hoito annettiin kaulalle, mutta se puhuu silti juuri ”enemmän on huonompi” -väitettä vastaan. Kolmas: Zeinin, Seltingin ja Hamblinin vuoden 2018 katsaus kirjoittaa, että korkean mitokondrioaktiivisuuden soluissa tehottomat tutkimukset johtuivat useammin yliannostuksesta, ja sama katsaus luokittelee ihon matalan mitokondriomäärän kudoksiin, toisin kuin lihaksen, aivot, sydämen ja hermon.5 ”Yliannostus selittää epäonnistumisen” -väite koskee siis lihasta ja aivoja, eikä siitä seuraa mitään ihon osalta.

Mitä tästä voit ottaa mukaasi: enemmän valoa ei tarkoita enemmän vaikutusta, ja solussa ja eläimessä liika kääntää vasteen jopa päinvastaiseksi. Ihmisen iholla käyrän muotoa ei ole osoitettu, mutta yliannostuksen mahdollisuutta ei ole suljettu pois kokonaan. Käytännön raja on oman naamiosi käyttöohjeen minuutti- ja kertakatto, eikä sitä enempää kannata mennä.

Naamionvalmistajien sivuilla minuutit ja kerrat esitetään ilman lähdettä. Näiden viiden nostan esiin kotikäyttöisistä LED-laitteista kertovasta kirjallisuudesta; yksikään ei ole tehty juuri sillä naamiolla, jonka näet kaupassa.

Papageorgiou ja työtoverit jakoivat vuonna 2000 yhteensä 107 lievää tai keskivaikeaa aknea sairastavaa ihmistä neljään ryhmään: pelkkä sininen valo (415 nm), sekoitettu sininen ja punainen valo (415 ja 660 nm), valkoinen valo, ja 5 %:n bentsoyyliperoksidivoide. Valoa saatiin kannettavasta valonlähteestä, päivittäin 15 minuuttia, 12 viikon ajan; näin kirjoittaa alkuperäinen yhteenveto. Vuoden 2021 katsaus kuvaa sen lampuksi ja ilmoittaa 25 senttimetrin etäisyydeltä tehotiheydeksi 4,23 mW/cm² sekä annokseksi 320 J/cm².13 Tämä 320 J/cm² tulee omassa tulkinnassani koko 12 viikon kuurin summana, 4,23 mW/cm² kerrottuna 15 minuutilla, kerrottuna 84 päivällä, ei yhtä käyttökertaa kohti. Sekoitetun ryhmän tulehduksellisten ihomuutosten määrä väheni keskimäärin 76 % (95 %:n luottamusväli 66:n ja 87 %:n välillä), ja tämä oli 4. ja 8. viikolla tilastollisesti merkitsevästi parempi kuin pelkän sinisen ryhmän tulos, mutta 12. viikolla ei enää.6 Pelkän sinisen ryhmän omaa prosenttia alkuperäinen yhteenveto ei ilmoita; vuoden 2021 katsaus antaa sille 63 %:n tulehduksellisen paranemisen.13

Na ja Suh käsittelivät vuonna 2007 28 vapaaehtoisen kasvojen toista puolta kannettavalla punaista valoa lähettävällä laitteella, toinen puoli oli kontrolli. Laitetta käytettiin päivittäin kahdesti 15 minuuttia, 8 viikon ajan. Käsitellyllä puolella sekä tulehdukselliset että ei-tulehdukselliset ihomuutokset vähenivät tilastollisesti merkitsevästi enemmän kuin kontrollipuolella, ja visuaalisella analogia-asteikolla mitattu arvo parani 3,9:stä 1,9:ään.7 Tämä on pieni, yksöissokkoutettu tutkimus, eikä alkuperäinen yhteenveto ilmoita laitteen aallonpituutta.

Friedmann ja työtoverit tutkivat vuonna 2026 kotikäyttöistä laitetta, joka antoi 660 nm:n punaista ja 415 nm:n sinistä valoa samanaikaisesti, verrattuna pelkkään 415 nm:n siniseen laitteeseen. Tavoitteena oli 30 osallistujaa, 23 sai tutkimuksen päätökseen. Laitetta käytettiin kotona kerran päivässä, 8 viikon ajan. Tulehduksellisten ihomuutosten määrä väheni tilastollisesti merkitsevästi molemmissa ryhmissä 4. ja 8. viikkoon mennessä, ei-tulehduksellisten ei kummassakaan, eikä ihomuutosten määrän vähenemisessä ollut tilastollisesti merkitsevää eroa ryhmien välillä missään ajankohdassa; tutkijan kokonaisarviointipisteissä (IGA) 8. viikolla yhdistetty ryhmä oli parempi.8 Kyseessä oli avoin tutkimus ilman lumelaiteryhmää, joten osallistujat tiesivät, mitä he saivat.

Vuoden 2025 tutkimuksessa 30 ihmistä otettiin mukaan kannettavan, kotikäyttöisen naamion tutkimukseen, joka antaa punaista (633 nm) ja sinistä (415 nm) valoa samanaikaisesti, kerralla 10 minuuttia, neljä kertaa viikossa, 7 viikon ajan; yksi osallistuja lopetti sairauden vuoksi kesken, 29 sai tutkimuksen päätökseen. Kaikki 30 osallistujaa saivat lisäksi standardoidun perusrutiinin kotiin, kosteuttavan puhdistusaineen, kosteusvoiteen ja SPF 30 -aurinkosuojan päivittäiseen käyttöön, aiempien paikallishoitojen lopettamisen jälkeen. 7. viikkoon mennessä sekä tulehduksellisten että ei-tulehduksellisten ihomuutosten määrä väheni tilastollisesti merkitsevästi, ja 86 % osallistujista parani vähintään yhden asteen verran lääketieteellisellä vaikeusasteikolla.9 Tämäkin oli avoin tutkimus ilman kontrolliryhmää; tekijät kuvaavat tämän itsekin päärajoituksena, ja koska kaikki saivat saman perusrutiinin, 86 %:a ja tilastollisesti merkitsevää vähenemistä ei voi lukea pelkän valon ansioksi.

Bragato ja työtoverit tutkivat vuonna 2025 95:tä, 45 ja 60 vuoden välillä olevaa naista 660 ± 10 nm:n punaisella LED-naamiolla, nimenomaan käyttötiheyden kysymyksessä. Tämä naamio on toisen valmistajan tuote, ei meidän; Bragato ilmoittaa omassa julkaisussaan kaikki kolme, sekä tehotiheyden, ajan että annoksen, joten tällä voidaan havainnollistaa edellä esitetty annoksen kaava: 6,4 mW/cm² tehotiheys, 21 minuuttia, ja tästä laskettu 8,05 J/cm² energiatiheys. (Papageorgioun annos yllä on omassa tulkinnassani koko 12 viikon kuurin summa, ei yhden käyttökerran.) Omalla kaavalla takaisin laskettuna: 6,4 mW/cm² kerrottuna 1260 sekunnilla (21 minuuttia), jaettuna tuhannella, antaa käytännössä saman 8,05 J/cm²:n, jonka tutkimus ilmoitti; oppikirjaesimerkki annoksen laskennasta. Protokollan mukaan yksi ryhmä sai kolme, toinen kaksi 21 minuutin hoitokertaa viikossa, 4 viikon ajan, ja kolmas ryhmä sai lumehoidon. Sokkoutetulla ryppyjen arviointiasteikolla ryhmien välillä, lumehoitoryhmä mukaan lukien, ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa. Tietokoneavusteisella ImageJ-mittauksella mitattiin neljä aluetta, otsa, glabella sekä oikea ja vasen silmänympärysalue, ja näistä kahdessa, glabellassa ja oikealla silmänympärysalueella, rypyn pituus lyheni tilastollisesti merkitsevästi valolla käsitellyissä ryhmissä lumehoitoryhmään verrattuna,10 ja myös FACE-Q-tyytyväisyysmittarilla molemmat aktiiviset ryhmät olivat tilastollisesti merkitsevästi parempia kuin lumehoitoryhmä (p=0,001 ja p=0,034). Viikoittaisen kahden ja kolmen hoitokerran välillä ei kuitenkaan ollut eroa ryppyasteikolla eikä tyytyväisyydessä, ja tekijät päättelevät tästä, että viikoittainen kaksi hoitokertaakin näyttää riittävän tyytyväisyyden parantamiseen. Tämä osoittaa, että viikoittaisesta useammasta hoitokerrasta ei tullut enempää tulosta, vaikka koneellinen mittaus antoi paremman tuloksen valolla käsitellyissä ryhmissä ja FACE-Q antoi paremman tuloksen molemmissa aktiivisissa ryhmissä lumehoitoryhmään verrattuna. Se ei sen sijaan osoita, että useampi olisi haitannut, ja neljä viikkoa on hyvin lyhyt aika.

Mitä tästä voit ottaa mukaasi: tutkitut käyttörytmit olivat päivittäin 15 minuuttia, päivittäin kahdesti 15 minuuttia, kerran päivässä, neljä kertaa viikossa 10 minuuttia, ja viikoittain kaksi tai kolme 21 minuutin hoitokertaa, 4 ja 12 viikon välillä. Kahdessa tutkimuksessa yhteenveto sanoo suoraan, että kyseessä oli naamio (Ablon 10 minuuttia, Bragato 21 minuuttia); Papageorgiou kirjoitti kannettavasta valonlähteestä, Na ja Suh kannettavasta laitteesta; Friedmannin laitteen muotoa yhteenveto ei kerro. Missä minuuttimäärä ilmoitettiin, yksikään ei ollut 30 minuuttia, eikä yksikään tehty sinun naamiollasi. Jos naamion sivu vetoaa tutkimukseen, etsi siihen näitä neljää tietoa: kuinka moni ihminen, kuinka monta minuuttia, kuinka monta kertaa päivässä, kuinka monta viikkoa.

Edellä mainituissa tutkimuksissa ensimmäinen julkaistu ero ilmeni 4. viikolla (Papageorgiou, Friedmann). Aikaisemminkin mitattiin: Na ja Suh keräsivät 1., 2. ja 4. viikolla ihomuutosten määrän ja visuaalisen analogia-asteikon (VAS) arvon, Ablon keräsi 21. päivänä ihomuutosten määrän ja lääketieteellisen pistemäärän (IGA), mutta Ablonin julkaistussa tulososassa ei ole 21. päivään liittyvää tulosta, eikä Na ja Suh -yhteenveto ilmoita tulosta näihin ajankohtiin (koko tekstiin en päässyt käsiksi), joten emme tiedä, mitä silloin nähtiin. Useampi päätetapahtuma mitattiin 8. viikolla (Na ja Suh, Friedmann), pisin tutkimus kesti 12 viikkoa (Papageorgiou), jossa sekoitetun ja pelkän sinisen ryhmän välinen ero ei enää 12. viikolla yltänyt tilastollisen merkitsevyyden tasolle.6 Nämä ovat ryhmäkeskiarvoja: ihomuutosten laskennasta saatava prosenttiluku, joka pätee koko ryhmään eikä kerro mitään siitä, milloin ja kuinka paljon jonkin tietyn ihmisen kasvoilla näkyy. Yksilöllistä hajontaa yhteenvedot eivät ilmoita, joten en osaa myöskään sanoa, kuinka monella osallistujalla mikään ei muuttunut.

Mitä tästä voit ottaa mukaasi: tutkimukset mittasivat eroa 4 ja 12 viikon jälkeen siellä, missä tähän ajankohtaan liittyvä tulos myös julkaistiin, viikoittain useamman kerran, säännöllisen käytön yhteydessä. Kahden viikon jälkeen naamiosta on liian aikaista tehdä johtopäätöksiä, mutta kahdentoista viikon säännöllisen käytön jälkeen on jo jotain, mihin verrata.

Tähän kysymykseen etsin tutkimusta, enkä löytänyt. ”Tottuminen” tarkoittaisi, että sama annos tehoaa ajan myötä yhä vähemmän, koska kudoksen vaste kuluu toistosta; farmakologiassa tätä kutsutaan toleranssiksi tai takyfylaksiaksi. Valohoidosta en löytänyt tällaista mittausta, haut toivat esiin vain farmakologisia määritelmiä. Se, mitä kirjallisuudessa on, on eri käsite: bifaasinen annos-vastesuhde, eli annostelun optimi yhden käyttökerran sisällä, josta oli puhetta edellä.

Lähin tieto on hiirikoe, aivovaurioon, kallon läpi annetulla laserilla. Tehokasta hoitoa toistettiin neljätoista kertaa, päivittäin: neljänä ensimmäisenä päivänä päivittäin hoidettu ryhmä parani hieman enemmän kuin kerran hoidettu, viidennestä päivästä alkaen paraneminen pysähtyi, ja neljäntenätoista päivänä päivittäin hoidetut hiiret palasivat hoitamattoman ryhmän tasolle; 16. ja 28. päivän välillä päivittäin hoidetut hiiret pärjäsivät huonommin kuin hoitamattomat, mutta tekijöiden mukaan tämä ero ei ollut tilastollisesti merkitsevä.4 Tekijät kuvaavat tämän kumuloituneena yliannostuksena, ei tottumisena, ja tämä on hiiristä, aivoista, laserilla mitattua tietoa, eikä se kerro ihmisen ihosta tai LEDistä. Soluviljelmässä kaksi päivittäistä hoitokertaa antoi suuremman jakautumisen kasvun kuin yksi tai neljä päivittäistä,3 ja itse vuoden 2009 katsaus toteaa, että hoitovälin vaikutusta ei ole tutkittu.3 Vastaesimerkkikin on olemassa ihmisellä: suuontelon kasvaimen säde- ja solunsalpaajahoidon rinnalla, suun limakalvotulehdusta vastaan annetussa valohoidossa 16 potilaalla päivittäinen hoito oli tehokkaampi kuin joka toinen päivä annettu, ja joka toinen päivä hoidetussa ryhmässä asteen 2 ja 3 tulehdus oli yleisempää.11 Tämä on pieni otos (tutkimus keskeytettiin suunnitellun 60:n sijaan 16 potilaan kohdalla, väliaikaisanalyysissä), eri kudoksella ja eri tarkoituksella, mutta se osoittaa, ettei ”harvemmin on parempi” -väitekään ole yleistettävissä.

Mitä tästä voit ottaa mukaasi: väitteelle ”ihosi tottuu” ei ole lähdettä, eikä väitteelle ”useammin päivässä on parempi” ole lähdettä ihmisen iholla. Se, mitä on, on sen verran, että viikoittaisen kahden ja kolmen hoitokerran välillä yhdessä ihmistutkimuksessa ei ollut eroa, ja naamiosi käyttöohje antaa viikoittaisen katon.

Monessa naamiossa on ajastin, joka sammuttaa laitteen itsestään tietyn ajan jälkeen, ja moni käyttöohje antaa kaksi lukua: suositellun minuuttimäärän kerralla ja viikoittaisen kertamäärän. Nämä kaksi eivät ole sama asia. Automaattinen sammutus on turvallisuusraja: se kertoo, kuinka pitkään laite voi olla päällä, jos unohdat ottaa sen pois. Suositeltu aika kertoo, kuinka paljon kannattaa käyttää. Siitä, että naamio sammuu 30 minuutin jälkeen, ei seuraa, että sitä kannattaisi pitää 30 minuuttia; viitatuissa tutkimuksissa käytettiin 10 ja 21 minuutin välisiä hoitokertoja siellä, missä tämä ilmoitettiin (näistä kahdessa yhteenveto sanoo suoraan, että kyseessä oli naamio; Na ja Suh antoivat päivittäin kaksi, kumpikin 15 minuutin hoitokertaa), ja bifaasisen käyrän mukaan enemmän ei ole enemmän. Omaan naamioosi sovelletaan tästä riippumatta sinun painettua käyttöohjettasi: sen minuutti- ja kertamäärä ratkaisee, ei ajastin.

Sama pätee viikoittaiseen lukuun: käyttöohjeen viikoittainen kertamäärä on katto, ei tavoite, joka pitäisi saavuttaa. Jos käyttöohjeesi antaa vaihteluvälin, esimerkiksi kolmen ja viiden kerran välillä viikossa, välin alapää on yhtä lailla käyttöohjeen mukaista käyttöä kuin yläpääkin.

Mitä tästä voit ottaa mukaasi: etsi naamiosi käyttöohjeesta suositeltu minuuttimäärä ja viikoittainen kertamäärä, älä ajastimen arvoa. Jos käyttöohje antaa vain ajastimen, ilman suositusta, viitattujen tutkimusten 10 ja 21 minuutin väliset hoitokerrat, siellä missä ne ilmoitettiin, näyttävät, millä alueella tutkijat työskentelivät; omaan naamioosi tämä ei ole suositus, siihen sovelletaan painetun käyttöohjeesi minuutti- ja kertamäärää.

Tähän en löytänyt tutkimusta. Yksikään edellä mainitusta viidestä tutkimuksesta ei kerro, mihin vuorokaudenaikaan osallistujat käyttivät laitetta, enkä löytänyt myöskään tutkimusta, joka olisi verrannut aamu- ja iltakäyttöä keskenään. Se, mikä jää jäljelle, on käytännöllistä: hyvä ajankohta on se, jolloin voit istua rauhassa kymmenen-viisitoista minuuttia, ja jota pystyt pitämään viikosta viikkoon, koska tutkimuksissa säännöllinen, viikkoja kestänyt käyttö tuotti mitatun eron. Käytä puhtaalla, pestyllä iholla, ja jos iholla on valmiste, joka voi olla valoherkistävä, älä levitä sitä juuri ennen naamiota.

Mitä tästä voit ottaa mukaasi: vuorokaudenajalle ei ole näyttöä; kaikki tutkimukset mittasivat viikkoja kestänyttä, säännöllistä käyttöä. Valitse ajankohta, jota pystyt pitämään.

Kokeilin kahdeksaa LED-naamiota, ja niiden käyttörytmi oli lähes jokaisessa ilmoitettu eri tavalla: joissakin oli vain ajastin, joissakin taas minuutit ilman tehotietoa. Tästä hahmottui minulle, mitä etsin omastani: käyttöohjetta, joka antaa minuutit ja viikoittaisen kertamäärän, sekä ajastinta, joka on turvallisuusraja. Vasta tämän jälkeen uskalsin ryhtyä myymään omaa LED-naamiota. Naamioni painettu käyttöohje ilmoittaa 3-5 kertaa viikossa ja kerralla enintään 10 minuuttia, päivittäinen yläraja on 30 minuuttia, ja laite sammuu itsestään 30 minuutin jälkeen. 30 minuutin sammutus on turvallisuusraja, 10 minuuttia on suositus. Seitsemälle värille käyttöohje antaa kosmeettisen kuvauksen; siihen, mitä tilaa kannattaa käyttää, tämä artikkeli ei anna vastausta, koska naamio ei ole lääkinnällinen laite, eivätkä edellä mainitut tutkimukset ole tehty tällä naamiolla. Jos haluat tämän jälkeen tutustua tarkemmin, tuotesivulla ovat myös rajoitukset.