Hvor ofte og hvor længe skal du bruge LED-masken? Dosis-begrebet, den bifasiske kurve, og hvad studierne faktisk gjorde.

Før vi taler om minutter og gange, er der én ting værd at slå fast. Hvis du ikke har en grundrutine, altså rensning, fugtighed og solcreme hver dag, vil du sandsynligvis fortryde de penge, du bruger på masken. Der findes flere og stærkere studier af daglig solcreme til at bremse hudens aldring end af noget som helst LED-apparat til hjemmebrug: i Hughes og medarbejderes randomiserede studie fra 2013 deltog 903 voksne over 4,5 år, og hos dem, der brugte solcreme hver dag, sås ikke yderligere hudaldring; hudaldringen var 24 % mindre end hos dem, der kun brugte det lejlighedsvis.1 Solcreme koster desuden kun en brøkdel af en maske. Fra og med her handler denne artikel om masken, med den forudsætning, at grundrutinen er på plads.

Dosis er den mængde lys, der rammer en kvadratcentimeter af din hud i løbet af én session. Den er sat sammen af tre ting. Den første er effekttætheden, med et fremmedord irradians: den fortæller, hvor meget lys masken udsender mod en kvadratcentimeter hud i et givet øjeblik, og den måles i milliwatt per kvadratcentimeter (mW/cm²). Milliwatt er en tusindedel af en watt, og watt er effektens enhed, den samme, du ser angivet på en pære. Den anden er tiden, i sekunder. Den tredje er de to gange hinanden, energitætheden, som angives i joule per kvadratcentimeter (J/cm²), og det er det, fototerapi-artikler kalder dosis. Joule er energiens enhed: en effekt på en watt afgiver på et sekund en energi på en joule.

Formlen er altså denne: effekttætheden (mW/cm²) ganget med antal sekunder, divideret med tusind, giver dosis i J/cm². Divisionen med tusind omregner blot milliwatt til watt. Heraf følger det, der giver anledning til mange misforståelser ved maskerne: det samme antal minutter på to forskellige apparater er to forskellige doser. En maske, der lyser med dobbelt så stor effekttæthed, giver dobbelt så stor dosis på samme antal minutter. Minuttet er ikke i sig selv en dosis, kun én af faktorerne i multiplikationen.

Dette lys optages i huden: ifølge Avci og medarbejderes oversigtsartikel fra 2013 optages fotonerne, altså lysets partikler, af hudcellernes mitokondrielle kromoforer.2 Mitokondriet er cellens energiproducerende del, og kromoforen er det molekyle i den, der optager lys ved en bestemt bølgelængde. Dosis handler altså om, hvor meget lys disse molekyler modtager i løbet af én session.

Det, du kan tage med herfra: hvis der på siden af en maske kun står minutter, uden effekttæthed ved siden af, ved du intet om dosis, og det er ikke en god idé at overføre en anden maskes brugsmønster til din egen.

Det, du finder om brugsmønster på ungarske fora og blogs, er ofte lavet til et lyspanel. Panelet er en flad plade fuld af LED'er, som holdes langt væk fra huden, og dets brugsanvisning angiver minutterne til netop den afstand. Masken sidder få millimeter fra huden eller direkte på den. Lysets styrke falder med afstanden, fordi den samme lysmængde fordeles over en stadig større flade, jo længere væk du kommer fra kilden. Et panel i sin typiske brugsafstand og en maske direkte på huden er to helt forskellige effekttætheder, selv hvis der sidder de samme LED'er i dem.

Der er en anden forskel, som betyder noget for maskerne. En LED er et punkt. Hvis pladen ligger direkte på huden, oplyser hver LED en lille plet kraftigt, og mellem pletterne er lyset svagere. På afstand mødes LED'ernes lyskegler, og huden får lyset mere jævnt. Dette er min egen ræsonnering ud fra fysikken, ikke en måling, og jeg har ikke fundet noget studie, der har sammenlignet LED-hud-afstanden på masker.

Det, du kan tage med herfra: overfør ikke panelets centimeter og minutter til masken. Til masken hører maskens egen brugsanvisning, og hvis du ser en panel-protokol på siden af en maske, er det en sammenblanding af de to apparater.

Den bifasiske dosis-respons betyder, at lysets effekt en tid stiger med dosis, når et toppunkt, og derefter falder over toppunktet. Fænomenet blev beskrevet af Arndt og Schulz i slutningen af det 19. århundrede, og kaldes derfor også Arndt-Schulz-kurven. Huang, Hamblin og medarbejderes oversigtsartikel fra 2009 formulerer det sådan om lys: hvis for lidt energi rammer cellen, sker der ingen respons, fordi tærsklen ikke nås; over tærsklen kommer der biostimulering, altså cellens funktion øges; men hvis energien er for stor, forsvinder stimuleringen, og bioinhibition, altså hæmning, træder i stedet.3

Tallene, som denne kurve bygger på, stammer fra cellekultur og dyreforsøg. I bindevævsceller fra museembryoner var aktiveringen af proteinet NF-κB stærkest ved 0,3 J/cm², og allerede faldet ved 3 J/cm², og endnu mere ved 30 J/cm².3 NF-κB er et signalprotein, der tænder gener i cellekernen. I musesårheling lå toppunktet ved 2 J/cm², mens 50 J/cm² forringede helingen sammenlignet med den ubehandlede kontrolgruppe: såret blev bredere end hos dyr, der ikke fik lys.3 Dette er det stærkeste data for, at for meget lys kan være værre end slet intet, men det er målt på mus, på sår, ikke på menneskelig ansigtshud.

Mekanismen afhænger af mængden af reaktive oxygenarter (ROS). ROS er iltholdige molekyler, der let reagerer med andre molekyler. I små mængder virker de som signal: det lave ROS-niveau, som lyset sætter i gang, aktiverer proteiner som NF-κB og stimulerer celledeling. I store mængder virker de som gift: det høje ROS-niveau hæmmer delingen og dræber cellen.3 Ifølge oversigtsartiklen fra 2009 sætter høj-dosis lys apoptose i gang, altså programmeret celledød, via mitokondriet, gennem enzymet kaspase-3.3 I den samme gruppes måling fra 2011, på cellekultur af hjernebark-nerveceller fra museembryoner, steg ATP, altså cellens energibærende molekyle, ved lavere dosis og faldt ved højere, og ROS havde en anden, større top ved 30 J/cm², netop dér, hvor mitokondriets membranpotentiale faldt under udgangsniveauet.4

Denne kurve har tre begrænsninger, uden hvilke tallene ovenfor er vildledende. Den første: ifølge oversigtsartiklen fra 2011 selv er den bifasiske kurve påvist i cellekultur og dyreforsøg, og „der findes i øjeblikket ingen overbevisende rapport om, at en bifasisk dosis-respons forekommer hos patienter”. Den samme sætning fortsætter dog med, at flere systematiske oversigter og metaanalyser baseret på randomiserede studier peger på, at overdosering kan forklare nogle virkningsløse studier, fordi de overskred retningsværdierne fra den faglige organisation for lasertherapi, World Association for Laser Therapy.4 Hos mennesker er kurvens form altså ikke bevist, men muligheden for overdosering kan heller ikke udelukkes herfra. Det andet: det eneste humane randomiserede studie, som oversigtsartiklen fra 2009 nævner om ændring af effekt, gav bedre resultat med højere effekt, men ikke på ansigtshud. Med 830 nm laser, på halsen, rettet mod nervegangliet ved den syvende halshvirvel, gav 150 mW den største bedring blandt 60 mW, 150 mW og placebo, ved postherpetisk nervesmerte, med 3-minutters sessioner; de samme patienter fik alle tre indstillinger, på tre på hinanden følgende dage.3 Tiden var den samme i alle tre indstillinger, så den højere effekt gav også en højere energitæthed. Dette var laser, ikke LED, og behandlingen var på halsen, men det taler alligevel imod, at „mere er værre”. Det tredje: Zein, Selting og Hamblins oversigtsartikel fra 2018 skriver, at de virkningsløse studier hyppigere skyldtes overdosering ved celler med høj mitokondrieaktivitet, og den samme oversigtsartikel placerer huden blandt vævene med lavt mitokondrietal, sammen med muskel, hjerne, hjerte og nerve.5 Sætningen „overdosering forklarer fiaskoen” gælder altså muskel og hjerne, og følger ikke deraf for huden.

Det, du kan tage med herfra: mere lys giver ikke mere effekt, og i celler og dyr vender for meget endda responsen om. Hos menneskehud er kurvens form ikke påvist, men muligheden for overdosering kan heller ikke helt udelukkes. Den praktiske grænse er loftet for minutter og antal gange i din egen maskes brugsanvisning, og mere end det er der ikke grund til at gå.

Hos maskeproducenterne står minutterne og antal gange uden kilde. Jeg fremhæver disse fem fra litteraturen om LED-apparater til hjemmebrug; ingen af dem er lavet med den konkrete maske, du ser i butikken.

I 2000 delte Papageorgiou og medarbejdere 107 mennesker med mild til moderat akne op i fire grupper: kun blåt lys (415 nm), blandet blåt og rødt lys (415 og 660 nm), hvidt lys, og 5 % benzoylperoxid-creme. Lyset fik de fra en bærbar lyskilde, dagligt i 15 minutter, over 12 uger; sådan står det i det oprindelige resumé. En oversigtsartikel fra 2021 beskriver den som en lampe og angiver 4,23 mW/cm² effekttæthed fra 25 centimeters afstand, samt en dosis på 320 J/cm².13 Denne 320 J/cm² er, i min egen fortolkning, summen for hele det 12-ugers forløb, 4,23 mW/cm² ganget med 15 minutter, ganget med 84 dage, ikke for én session. I den blandede gruppe faldt antallet af inflammatoriske læsioner i gennemsnit med 76 % (95 %-konfidensintervallet mellem 66 og 87 %), og dette var signifikant bedre end i den rene blå gruppe i uge 4 og 8, men ikke længere i uge 12.6 Den rene blå gruppes egen procent oplyser det oprindelige resumé ikke; oversigtsartiklen fra 2021 angiver 63 % inflammatorisk bedring for den.13

Na og Suh behandlede i 2007 den ene ansigtshalvdel hos 28 frivillige med et bærbart apparat, der udsendte rødt lys, den anden halvdel var kontrol. Apparatet kørte dagligt to gange 15 minutter, over 8 uger. På den behandlede side faldt antallet af både inflammatoriske og ikke-inflammatoriske læsioner signifikant mere end på kontrolsiden, og værdien på den visuelle analoge skala (VAS) blev bedre fra 3,9 til 1,9.7 Dette er et lille, enkeltblindet studie, og apparatets bølgelængde angiver det oprindelige resumé ikke.

Friedmann og medarbejdere undersøgte i 2026 et hjemmeapparat, der gav 660 nm rødt og 415 nm blåt lys samtidig, over for et apparat med kun 415 nm blåt lys. Målet var 30 deltagere, 23 gennemførte. Apparatet blev brugt en gang dagligt hjemme, over 8 uger. Antallet af inflammatoriske læsioner faldt signifikant i begge grupper fra uge 4 til uge 8, de ikke-inflammatoriske læsioner faldt ikke signifikant i nogen af grupperne, og der var ingen signifikant forskel mellem de to grupper på noget tidspunkt i faldet i læsionsantal; ved den lægefaglige helhedsvurdering var den kombinerede gruppe bedre i uge 8.8 Det var et åbent studie, uden sham-apparat-gruppe, så deltagerne vidste, hvad de fik.

I et studie fra 2025 blev 30 personer inkluderet i en undersøgelse af en bærbar maske til hjemmebrug, der gav rødt (633 nm) og blåt (415 nm) lys samtidig, i 10 minutter per session, fire gange om ugen, over 7 uger; en deltager trak sig tidligt på grund af sygdom, 29 gennemførte. Alle 30 deltagere fik desuden en standardiseret grundrutine til hjemmet, en fugtgivende renser, en fugtighedscreme og SPF 30 solcreme til daglig brug, efter at deres tidligere topikale midler var vasket ud. I uge 7 faldt antallet af både inflammatoriske og ikke-inflammatoriske læsioner signifikant, og 86 % af deltagerne blev mindst én grad bedre på den lægefaglige sværhedsskala.9 Dette var også et åbent studie, uden kontrolgruppe; forfatterne skriver selv dette som hovedbegrænsningen, og da alle fik den samme grundrutine, kan de 86 % og det signifikante fald ikke tilskrives lyset alene.

Bragato og medarbejdere undersøgte i 2025 95 kvinder mellem 45 og 60 år med en 660 ± 10 nm rød LED-maske, netop med spørgsmålet om frekvens for øje. Denne maske er et andet mærkes produkt, ikke vores; Bragato angiver i sin egen publikation alle tre, effekttæthed, tid og dosis, og derfor kan formlen for dosis-begrebet ovenfor vises på den: 6,4 mW/cm² effekttæthed, 21 minutter, og den heraf beregnede energitæthed på 8,05 J/cm². (Papageorgious dosis ovenfor er, i min egen fortolkning, summen for hele det 12-ugers forløb, ikke for én session.) Med den samme formel tilbageregnet: 6,4 mW/cm² ganget med 1260 sekunder (21 minutter), divideret med tusind, giver praktisk taget samme 8,05 J/cm², som studiet oplyste; et lærebogseksempel på dosisberegning. Efter protokollen fik den ene gruppe tre, den anden to, 21-minutters sessioner om ugen, over 4 uger, en tredje gruppe fik sham-behandling. På den blindede rynke-vurderingsskala var der ingen signifikant forskel mellem grupperne, heller ikke med sham-gruppen inkluderet. Med den computerstøttede ImageJ-måling målte man fire regioner, panden, glabella, samt det højre og venstre periorbitale område, og i to af disse, glabella og det højre periorbitale område, faldt rynkelængden signifikant i de lysbehandlede grupper i forhold til sham-gruppen,10 og på FACE-Q-tilfredshedsmålet var begge aktive grupper også signifikant bedre end sham-gruppen (p=0,001 og p=0,034). Mellem to og tre gange om ugen var der derimod ingen forskel, hverken på rynkeskalaen eller i tilfredsheden, og forfatterne konkluderer heraf, at to gange om ugen synes tilstrækkeligt til at forbedre tilfredsheden. Dette viser, at flere gange om ugen ikke gav mere resultat, selvom den maskinelle måling var bedre i de lysbehandlede grupper, og FACE-Q var bedre i begge aktive grupper end i sham-gruppen. Det viser derimod ikke, at mere ville have skadet, og fire uger er meget kort tid.

Det, du kan tage med herfra: de undersøgte mønstre var dagligt 15 minutter, dagligt to gange 15 minutter, dagligt en gang, fire gange om ugen 10 minutter, og to eller tre gange om ugen 21-minutters sessioner, over 4 til 12 uger. To studier oplyser i resuméet, at det var en maske (Ablon 10 minutter, Bragato 21 minutter); Papageorgiou skrev bærbar lyskilde, Na og Suh bærbart apparat; Friedmanns apparats form oplyser resuméet ikke. Hvor minuttallet er angivet, er ingen af dem 30 minutter, og ingen er lavet på din egen maske. Hvis siden af en maske henviser til et studie, så led efter disse fire data: hvor mange mennesker, hvor mange minutter, hvor mange gange om dagen, hvor mange uger.

I studierne ovenfor viste den første offentliggjorte forskel sig i uge 4 (Papageorgiou, Friedmann). Der blev også målt tidligere: Na og Suh registrerede læsionsantal og visuel analog skala (VAS) i uge 1, 2 og 4, Ablon registrerede læsionsantal og lægefaglig score (IGA) på dag 21, men i Ablons publicerede resultatdel findes intet resultat for dag 21, og Na og Suhs resumé oplyser heller ikke resultat for disse tidspunkter (jeg har ikke haft adgang til hele teksten), så vi ved ikke, hvad der blev set dér. Flere endepunkter blev målt i uge 8 (Na og Suh, Friedmann), det længste studie varede 12 uger (Papageorgiou), hvor forskellen mellem den blandede og den rene blå gruppe ikke længere nåede signifikansniveauet i uge 12.6 Dette er gruppegennemsnit: en procent, der kommer ud af en læsionstælling og gælder for gruppen som helhed, og som intet siger om, hvornår og hvor meget der ses på en given persons ansigt. Den individuelle spredning oplyser resuméerne ikke, så jeg kan heller ikke sige, hos hvor mange deltagere der intet ændrede sig.

Det, du kan tage med herfra: studierne målte forskel efter 4 til 12 uger dér, hvor der blev rapporteret resultat for det tidspunkt, ved regelmæssig brug flere gange om ugen. At dømme om masken efter to uger er for tidligt; efter tolv ugers regelmæssig brug er der derimod noget at måle op imod.

Jeg har søgt efter et studie om dette spørgsmål, og har ikke fundet et. „Tilvænning” ville betyde, at den samme dosis over tid virker stadig mindre, fordi vævets respons slides af gentagelsen; i farmakologien kaldes dette tolerance eller takyfylaksi. Jeg har ikke fundet en sådan måling for fototerapi, søgningerne gav kun de farmakologiske definitioner. Det, der findes i litteraturen, er et andet begreb: den bifasiske dosis-respons, altså et doseringsoptimum inden for én session, som der var tale om ovenfor.

Det nærmeste data er et museforsøg med hjerneskade, med laser gennem kraniet. Den effektive behandling blev gentaget fjorten gange, dagligt: i de første fire dage forbedredes den dagligt behandlede gruppe lidt mere end den enkeltbehandlede, fra femte dag stoppede fremgangen, og på fjortende dag faldt de dagligt behandlede mus tilbage til den ubehandlede gruppes niveau; mellem dag 16 og 28 klarede de dagligt behandlede mus sig ringere end de ubehandlede, men ifølge forfatterne var denne forskel ikke statistisk signifikant.4 Forfatterne beskriver dette som kumuleret overdosering, ikke tilvænning, og det er målt på mus, på hjernen, med laser, det handler ikke om menneskehud og LED. På cellelinje gav to behandlinger dagligt en større stigning i celledeling end en eller fire behandlinger dagligt,3 og selve oversigtsartiklen fra 2009 konstaterer, at effekten af behandlingsintervallet ikke er udforsket.3 Der findes også et modeksempel hos mennesker: ved lysbehandling mod slimhindebetændelse i munden, givet sammen med stråle- og kemoterapi for mundhulekræft, var den daglige behandling mere effektiv end hver anden dag hos 16 patienter, og i den gruppe, der blev behandlet hver anden dag, var grad 2 og 3 betændelse hyppigere.11 Dette er en lille stikprøve (studiet blev stoppet tidligt ved 16 patienter i stedet for de planlagte 60, ved en interimanalyse), med andet væv og andet formål, men det viser, at „sjældnere er bedre” heller ikke kan generaliseres.

Det, du kan tage med herfra: der findes ingen kilde til sætningen „din hud vænner sig til det”, og heller ikke til „oftere om dagen er bedre” på menneskehud. Hvad der findes, er kun, at der i ét humant studie ikke var forskel mellem to og tre gange om ugen, og at din maskes brugsanvisning angiver det ugentlige loft.

Mange masker har en timer, der selv slukker apparatet efter en given tid, og mange brugsanvisninger giver to tal: et anbefalet antal minutter per gang og et antal gange om ugen. De to er ikke det samme. Den automatiske slukning er en sikkerhedsgrænse: den fortæller, hvor længe apparatet må køre, hvis du glemmer at tage det af. Den anbefalede tid fortæller, hvor meget der er værd. Hvis en maske slukker efter 30 minutter, følger det ikke deraf, at det er værd at bære den i 30 minutter; i de omtalte studier brugte man sessioner mellem 10 og 21 minutter dér, hvor dette blev oplyst (i to af disse angiver resuméet, at det var en maske; Na og Suh gav to daglige sessioner på 15 minutter hver), og ifølge den bifasiske kurve giver mere ikke mere. For din egen maske gælder alligevel din trykte brugsanvisning: dens antal minutter og gange er det, der tæller, ikke timeren.

Det samme gælder det ugentlige tal: brugsanvisningens ugentlige antal gange er et loft, ikke et mål, du skal nå. Hvis din brugsanvisning angiver et interval, for eksempel mellem tre og fem gange om ugen, er den nedre ende af intervallet lige så meget brug efter anvisningen som den øvre.

Det, du kan tage med herfra: led efter det anbefalede antal minutter og det ugentlige antal gange i din maskes brugsanvisning, ikke efter timerens værdi. Hvis brugsanvisningen kun giver en timer, uden anbefaling, viser de omtalte studiers sessioner på 10 til 21 minutter, dér hvor dette blev oplyst, hvilket interval forskerne arbejdede i; for din egen maske er dette ikke en anbefaling, dér gælder din trykte brugsanvisnings antal minutter og gange.

Jeg har ikke fundet et studie om dette. Ingen af de fem studier ovenfor beskriver, hvilken tid på dagen deltagerne brugte apparatet, og jeg har heller ikke fundet et studie, der sammenlignede brug om morgenen og om aftenen. Det, der er tilbage, er praktisk: det tidspunkt er godt, hvor du roligt kan sidde stille i ti-femten minutter, og som du kan holde fast i uge efter uge, for det var den regelmæssige, ugevis brug, der gav den målte forskel i studierne. Brug den på rent, afvasket ansigt, og hvis du har et produkt på huden, der kan virke fotosensibiliserende, så påfør det ikke lige før masken.

Det, du kan tage med herfra: der er ingen dokumentation for tidspunktet på dagen; studierne målte alle regelmæssig brug over uger. Vælg det tidspunkt, du kan holde fast i.

Jeg har testet otte LED-masker, og deres brugsmønster var angivet næsten forskelligt hver gang: nogle havde kun en timer, andre havde minutter uden effektdata. Heraf blev det klart for mig, hvad jeg søgte i min egen: en brugsanvisning, der angiver minutter og ugentligt antal gange, og en timer, der er en sikkerhedsgrænse. Først derefter turde jeg gå i gang med at sælge min egen LED-maske. Min maskes trykte brugsanvisning angiver 3-5 gange om ugen og højst 10 minutter per gang, den daglige øvre grænse er 30 minutter, og apparatet slukker selv efter 30 minutter. De 30 minutters slukning er sikkerhedsgrænsen, de 10 minutter er anbefalingen. Til de syv farver giver brugsanvisningen en kosmetisk beskrivelse; hvilken tilstand du skal bruge, svarer denne artikel ikke på, fordi masken ikke er medicinsk udstyr, og de ovennævnte studier ikke er lavet på denne maske. Hvis du herefter gerne vil se den, står begrænsningerne også på produktsiden.