Cât de des și cât timp să folosești masca LED? Conceptul de doză, curba bifazică, și ce au făcut de fapt studiile.

Înainte să vorbim despre minute și despre alcătuiri, merită clarificat un lucru. Dacă nu ai o rutină de bază, adică demachiere, hidratare și protecție solară în fiecare zi, banii dați pe mască probabil îi vei regreta. Pentru încetinirea îmbătrânirii pielii există mai multe și mai puternice studii despre protecția solară zilnică decât despre orice dispozitiv de lumină de acasă: în studiul randomizat din 2013 al lui Hughes și colab., 903 adulți au participat timp de 4,5 ani, iar la cei care foloseau protecție solară zilnic nu s-a observat îmbătrânire suplimentară a pielii, îmbătrânirea pielii fiind cu 24% mai mică decât la cei care o foloseau ocazional.1 Pe deasupra, protecția solară costă o fracțiune din prețul unei măști. De aici înainte, acest articol este despre mască, pornind de la premisa că baza asta există deja.

Doza este cantitatea de lumină care ajunge pe un centimetru pătrat din pielea ta într-o singură ședință. Se compune din trei elemente. Primul este densitatea de putere, sau, cu termen tehnic, iradianța: spune cât de multă lumină emite masca într-un moment dat pe un centimetru pătrat de piele, și se măsoară în miliwați pe centimetru pătrat (mW/cm²). Miliwatul e o miime de watt, iar watul e unitatea de putere, aceeași pe care o vezi și la un bec. Al doilea este timpul, în secunde. Al treilea este produsul celor două, densitatea de energie, care se dă în jouli pe centimetru pătrat (J/cm²), și articolele despre fototerapie numesc asta doză. Joule-ul e unitatea de energie: o putere de un watt eliberează într-o secundă o energie de un joule.

Formula este deci așa: densitatea de putere (mW/cm²) înmulțită cu secundele, împărțită la o mie, dă doza în J/cm². Împărțirea la o mie doar transformă miliwatul în watt. De aici rezultă ceea ce provoacă multe neînțelegeri la măști: același număr de minute pe două dispozitive diferite înseamnă două doze diferite. O mască ce luminează cu o densitate de putere de două ori mai mare dă, în același număr de minute, o doză de două ori mai mare. Minutul, luat singur, nu este doza, ci doar unul dintre factori.

Această lumină se absoarbe în piele: potrivit analizei din 2013 a lui Avci și colab., fotonii, adică particulele de lumină, sunt absorbiți de cromoforii mitocondriali ai celulelor pielii.2 Mitocondria este partea celulei care produce energie, iar cromoforul este molecula din interiorul ei care absoarbe lumina de o anumită lungime de undă. Doza, deci, este vorba despre cât de multă lumină primesc aceste molecule într-o singură ședință.

Ce reții de aici: dacă pe eticheta unei măști apar doar minute, fără densitatea de putere alături, atunci nu știi nimic despre doză, și de aceea nu merită să preiei regimul de utilizare al unei alte măști pentru a ta.

Ce găsești pe forumuri și bloguri despre regimul de utilizare este adesea gândit pentru un panou de lumină. Panoul este o placă plată, plină cu LED-uri, ținută mult mai departe de piele, iar ghidul lui dă minutele pentru distanța asta. Masca stă la câțiva milimetri de piele sau direct pe ea. Intensitatea luminii scade cu distanța, pentru că aceeași cantitate de lumină se distribuie pe o suprafață tot mai mare pe măsură ce te îndepărtezi de sursă. Un panou, folosit de la distanța lui tipică, și o mască direct pe piele înseamnă două densități de putere complet diferite, chiar dacă au aceleași LED-uri în ele.

Mai există o diferență, care contează la măști. Un LED este un punct. Dacă placa stă direct pe piele, fiecare LED luminează puternic o mică pată, iar între pete lumina e mai slabă. De la distanță, conurile de lumină ale LED-urilor se suprapun, iar pielea primește lumina mai uniform. Acesta e raționamentul meu din fizică, nu o măsurătoare, și nu am găsit un studiu care să compare distanța dintre LED și piele la măști.

Ce reții de aici: centimetrii și minutele care aparțin panoului nu le prelua pentru mască. Masca are ghidul ei propriu, și dacă vezi pe eticheta unei măști un protocol de panou, înseamnă că cele două dispozitive au fost confundate.

Răspunsul bifazic la doză înseamnă că efectul luminii crește odată cu doza o vreme, atinge un vârf, apoi scade sub acest vârf. Fenomenul a fost descris de Arndt și Schulz la sfârșitul secolului 19, de aceea se numește și curba Arndt-Schulz. Analiza din 2009 a lui Huang, Hamblin și colab. formulează astfel pentru lumină: dacă prea puțină energie ajunge la celulă, nu există răspuns, pentru că pragul nu este atins; peste prag apare biostimularea, adică activitatea celulei se intensifică; dacă însă energia este prea mare, stimularea dispare, și în locul ei apare bioinhibiția, adică inhibarea.3

Numerele pe care se bazează această curbă provin din culturi celulare și experimente pe animale. La celulele de țesut conjunctiv din embrioni de șoarece, activarea proteinei numite NF-κB a fost cea mai puternică la 0,3 J/cm², a scăzut la 3 J/cm² și și mai mult la 30 J/cm².3 NF-κB este o proteină de semnalizare care activează gene în nucleul celulei. La vindecarea rănilor la șoareci, vârful a fost la 2 J/cm², în timp ce 50 J/cm² a înrăutățit vindecarea față de controlul netratat: rana s-a lărgit mai mult decât la animalele care nu au primit lumină.3 Aceasta este cea mai puternică dovadă că prea multă lumină poate fi mai rea decât deloc, dar este o măsurătoare pe șoareci, pe răni, nu pe piele umană de față.

Mecanismul depinde de cantitatea de specii reactive de oxigen (ROS). ROS este o moleculă care conține oxigen și care reacționează ușor cu alte molecule. În cantitate mică funcționează ca semnal: nivelul scăzut de ROS declanșat de lumină activează proteine precum NF-κB și stimulează diviziunea celulelor. În cantitate mare acționează ca otravă: nivelul ridicat de ROS inhibă diviziunea și ucide celula.3 Potrivit analizei din 2009, lumina în doză mare declanșează apoptoza, adică moartea celulară programată, prin mitocondrie, pe calea enzimei numite caspaza-3.3 Într-o măsurătoare din 2011 a aceluiași grup, în cultura de neuroni corticali din embrioni de șoarece, ATP-ul, adică molecula purtătoare de energie a celulei, a crescut la doze mai mici și a scăzut la doze mai mari, iar ROS a avut un al doilea vârf, mai mare, la 30 J/cm², exact acolo unde potențialul de membrană al mitocondriei a scăzut sub nivelul de bază.4

Această curbă are trei limite, fără de care numerele de mai sus induc în eroare. Prima: analiza din 2011 spune, în cuvintele ei proprii, că răspunsul bifazic a fost demonstrat în cultură celulară și pe animale, și „în prezent nu există o relatare convingătoare că un răspuns bifazic la doză ar apărea la pacienți”. Aceeași propoziție continuă totuși cu faptul că, potrivit mai multor analize sistematice și metaanalize bazate pe studii randomizate, câteva studii lipsite de efect pot fi explicate prin supradozare, pentru că au depășit valorile de referință ale organizației profesionale de terapie cu laser, World Association for Laser Therapy.4 La om, deci, forma curbei nu este dovedită, dar posibilitatea supradozării nu poate fi exclusă nici de aici. A doua: singurul studiu randomizat pe oameni pe care analiza din 2009 îl aduce pentru variația puterii a dat rezultat mai bun cu puterea mai mare, dar nu pe pielea feței. Cu laser de 830 nm, pe gât, direcționat spre ganglionul nervos de lângă a șaptea vertebră cervicală, între 60 mW, 150 mW și placebo, cea mai mare ameliorare a fost dată de 150 mW, la nevralgia postherpetică, în ședințe de 3 minute; aceiași pacienți au primit toate cele trei setări, în trei zile consecutive.3 Timpul a rămas același la toate cele trei setări, deci setarea cu putere mai mare a primit și o densitate de energie mai mare. Acesta a fost laser, nu LED, și tratamentul a fost pe gât, totuși vorbește exact împotriva ideii „mai mult e mai rău”. A treia: analiza din 2018 a lui Zein, Selting și Hamblin scrie că studiile lipsite de efect au fost, mai des, lipsite de efect din cauza supradozării la celulele cu activitate mitocondrială ridicată, iar aceeași analiză încadrează pielea printre țesuturile cu număr scăzut de mitocondrii, spre deosebire de mușchi, creier, inimă și nerv.5 Propoziția „supradozarea explică eșecul” se referă deci la mușchi și creier, nu rezultă de aici pentru piele.

Ce reții de aici: mai multă lumină nu înseamnă mai mult efect, iar în celulă și la animale prea mult chiar inversează răspunsul. Pe pielea umană, forma curbei nu a fost demonstrată, dar posibilitatea supradozării nu poate fi exclusă complet. Limita practică este plafonul de minute și ședințe din ghidul măștii tale, și nu merită să mergi peste el.

Pe paginile producătorilor de măști, minutele și ședințele apar fără sursă. Am ales aceste cinci studii din literatura despre dispozitivele LED de acasă; niciunul nu a fost realizat cu masca exactă pe care o vezi în magazin.

Papageorgiou și colab. au împărțit, în 2000, 107 persoane cu acnee ușoară și moderată în patru grupuri: doar lumină albastră (415 nm), lumină albastră și roșie combinată (415 și 660 nm), lumină albă, și cremă cu peroxid de benzoil 5%. Au primit lumina de la o sursă portabilă, 15 minute pe zi, timp de 12 săptămâni; asta scrie rezumatul original. O analiză din 2021 o descrie ca lampă, și indică o densitate de putere de 4,23 mW/cm² de la o distanță de 25 de centimetri, respectiv o doză de 320 J/cm².13 Acest 320 J/cm², în interpretarea mea, rezultă pentru întreaga cură de 12 săptămâni, 4,23 mW/cm² înmulțit cu 15 minute, înmulțit cu 84 de zile, nu pentru o singură ședință. Numărul leziunilor inflamatorii din brațul combinat a scăzut în medie cu 76% (intervalul de încredere de 95% fiind între 66 și 87%), fiind semnificativ mai bun decât brațul doar-albastru în săptămânile 4 și 8, dar nu mai era așa în săptămâna 12.6 Rezumatul original nu comunică procentul propriu al brațului doar-albastru; analiza din 2021 indică pentru el o ameliorare inflamatorie de 63%.13

Na și Suh au tratat în 2007 o jumătate din fața a 28 de voluntari cu un dispozitiv portabil ce emite lumină roșie, cealaltă jumătate fiind controlul. Dispozitivul a funcționat de două ori pe zi, 15 minute, timp de 8 săptămâni. Pe partea tratată, numărul leziunilor inflamatorii și neinflamatorii a scăzut semnificativ mai mult decât pe partea de control, iar valoarea măsurată pe scala vizuală analogă a scăzut de la 3,9 la 1,9.7 Este un studiu mic, simplu-orb, iar rezumatul original nu indică lungimea de undă a dispozitivului.

Friedmann și colab. au studiat în 2026 un dispozitiv de acasă care dădea simultan lumină roșie de 660 nm și albastră de 415 nm, față de un dispozitiv doar cu albastru de 415 nm. Ținta a fost de 30 de participanți, 23 au finalizat. Dispozitivul a fost folosit acasă, o dată pe zi, timp de 8 săptămâni. Numărul leziunilor inflamatorii a scăzut semnificativ pe ambele brațe până în săptămânile 4 și 8, cel al leziunilor neinflamatorii pe niciunul, iar în scăderea numărului de leziuni nu a existat diferență semnificativă între cele două brațe în niciun moment; la scorul de impresie globală a medicului, în săptămâna 8, brațul combinat a fost mai bun.8 A fost un studiu deschis, fără braț cu dispozitiv simulat, deci participanții știau ce primesc.

Într-un studiu din 2025 au fost incluse 30 de persoane într-un studiu despre o mască portabilă de acasă, care dă simultan lumină roșie (633 nm) și albastră (415 nm), câte 10 minute pe ședință, de patru ori pe săptămână, timp de 7 săptămâni; un participant a ieșit devreme din cauza unei boli, 29 au finalizat. Toți cei 30 de participanți au primit în plus și o rutină de bază standardizată pentru acasă, un gel de curățare hidratant, o cremă hidratantă și o protecție solară SPF 30 pentru uz zilnic, după eliminarea produselor topice folosite anterior. Până în săptămâna 7, numărul leziunilor inflamatorii și neinflamatorii a scăzut semnificativ, iar 86% dintre participanți s-au ameliorat cu cel puțin un grad pe scala medicală de severitate.9 Și acesta a fost un studiu deschis, fără braț de control; autorii înșiși îl descriu ca principală limitare, și, întrucât toată lumea a primit aceeași rutină de bază, cei 86% și scăderea semnificativă nu pot fi atribuite luminii în sine.

Bragato și colab. au studiat în 2025 95 de femei între 45 și 60 de ani cu o mască LED roșie de 660 ± 10 nm, tocmai pentru chestiunea frecvenței. Această mască este produsul unui alt producător, nu al nostru; Bragato indică în publicația proprie toate cele trei valori, densitatea de putere, timpul și doza, de aceea pe acesta se poate demonstra formula de mai sus a conceptului de doză: densitate de putere 6,4 mW/cm², 21 de minute, și densitatea de energie calculată din acestea, 8,05 J/cm². (Doza Papageorgiou de mai sus, în interpretarea mea, este suma întregii cure de 12 săptămâni, nu a unei singure ședințe.) Recalculând cu formula proprie: 6,4 mW/cm² înmulțit cu 1260 de secunde (21 de minute), împărțit la o mie, dă practic același 8,05 J/cm² pe care l-a comunicat studiul; un exemplu de manual pentru calculul dozei. Conform protocolului, un grup a primit trei, celălalt două ședințe de 21 de minute pe săptămână, timp de 4 săptămâni, iar un al treilea grup a primit tratament simulat. Pe scala oarbă de evaluare a ridurilor, între grupuri, inclusiv grupul cu tratament simulat, nu a existat o diferență semnificativă. Cu măsurătoarea computerizată ImageJ au fost măsurate patru regiuni, fruntea, glabela și zona periorbitală dreaptă, respectiv stângă, și în două dintre ele, la glabelă și periorbital dreapta, lungimea ridurilor a scăzut semnificativ în grupurile tratate cu lumină față de grupul cu tratament simulat,10 iar la indicatorul de satisfacție FACE-Q ambele grupuri active au fost semnificativ mai bune decât grupul cu tratament simulat (p=0,001 și p=0,034). Totuși, între ședința de două ori și cea de trei ori pe săptămână nu a existat diferență nici pe scala ridurilor, nici la satisfacție, iar autorii trag din asta concluzia că și două ședințe pe săptămână par suficiente pentru ameliorarea satisfacției. Asta arată că din mai multe ședințe pe săptămână nu a rezultat mai mult efect, deși măsurătoarea automată a dat rezultat mai bun în grupurile tratate cu lumină, iar FACE-Q a dat rezultat mai bun decât tratamentul simulat în ambele grupuri active. Nu arată însă că mai mult ar fi dăunat, iar patru săptămâni este o perioadă foarte scurtă.

Ce reții de aici: regimurile studiate au fost 15 minute pe zi, de două ori pe zi câte 15 minute, o ședință pe zi, de patru ori pe săptămână câte 10 minute, și de două sau trei ori pe săptămână câte 21 de minute, între 4 și 12 săptămâni. La două studii rezumatul afirmă că a fost mască (Ablon 10 minute, Bragato 21 de minute); Papageorgiou a scris sursă portabilă de lumină, Na și Suh dispozitiv portabil; rezumatul dispozitivului lui Friedmann nu comunică forma acestuia. Acolo unde numărul de minute a fost comunicat, niciunul nu a fost de 30 de minute, și niciunul nu a fost realizat pe masca ta. Dacă eticheta unei măști face referire la un studiu, caută aceste patru date: câte persoane, câte minute, de câte ori pe zi, câte săptămâni.

În studiile de mai sus, prima diferență comunicată a apărut în săptămâna 4 (Papageorgiou, Friedmann). S-a măsurat și mai devreme: Na și Suh au înregistrat în săptămânile 1, 2 și 4 numărul de leziuni și scala vizuală analogă (VAS), Ablon a înregistrat în ziua 21 numărul de leziuni și scorul medical (IGA), dar în secțiunea de rezultate publicată a lui Ablon nu există un rezultat pentru ziua 21, iar rezumatul lui Na și Suh nu comunică rezultat pentru aceste momente (nu am avut acces la textul integral), deci nu știm ce s-a observat atunci. Mai multe puncte finale au fost măsurate în săptămâna 8 (Na și Suh, Friedmann), cel mai lung studiu a fost de 12 săptămâni (Papageorgiou), unde diferența dintre brațul combinat și cel doar-albastru nu mai atingea pragul de semnificație până în săptămâna 12.6 Acestea sunt medii de grup: un procent rezultat dintr-o numărătoare de leziuni, valabil pentru întreg grupul, care nu spune nimic despre când și cât se vede pe fața unei anumite persoane. Rezumatele nu comunică variația individuală, așa că nici eu nu pot spune la câți participanți nu s-a schimbat nimic.

Ce reții de aici: studiile au măsurat diferență între 4 și 12 săptămâni acolo unde au comunicat rezultat la acel moment, cu folosire regulată, de mai multe ori pe săptămână. A judeca masca după două săptămâni e devreme, dar după douăsprezece săptămâni de folosire regulată deja ai la ce raporta.

Am căutat studiu pentru această întrebare și nu am găsit. „Obișnuința” ar însemna că aceeași doză valorează tot mai puțin în timp, pentru că răspunsul țesutului se uzează prin repetare; în farmacologie asta se numește toleranță sau tahifilaxie. Pentru fototerapie nu am găsit o astfel de măsurătoare, căutările au adus doar definițiile farmacologice. Ce există în literatură este un alt concept: răspunsul bifazic la doză, adică un optim de dozare într-o singură ședință, despre care a fost vorba mai sus.

Cea mai apropiată dovadă este un experiment pe șoareci, pentru leziune cerebrală, cu laser transcranian. Tratamentul eficient a fost repetat de paisprezece ori, zilnic: în primele patru zile, grupul tratat zilnic s-a ameliorat puțin mai bine față de tratamentul unic, din a cincea zi ameliorarea s-a oprit, iar până în ziua a paisprezecea șoarecii tratați zilnic au coborât la nivelul grupului netratat; între ziua 16 și 28 șoarecii tratați zilnic au performat mai slab decât cei netratați, dar potrivit autorilor această diferență nu a fost semnificativă statistic.4 Autorii descriu asta ca supradozare cumulativă, nu ca obișnuință, iar aceasta este o dovadă măsurată pe șoareci, pe creier, cu laser, nu despre pielea umană și LED. Pe linie celulară, două tratamente pe zi au dat o creștere mai mare a diviziunii decât unul sau patru pe zi,3 iar chiar analiza din 2009 afirmă că efectul intervalului dintre tratamente rămâne neexplorat.3 Există și un contraexemplu la om: la fototerapia dată împotriva mucozitei orale, alături de radio- și chimioterapia unei tumori orale, la 16 pacienți tratamentul zilnic a fost mai eficient decât cel la o zi, iar în grupul tratat la o zi au fost mai frecvente inflamațiile de gradul 2 și 3.11 Este un eșantion mic (studiul a fost oprit devreme, la o analiză interimară, cu 16 pacienți în loc de cei 60 planificați), cu alt țesut și alt scop, dar arată că nici „mai rar e mai bine” nu poate fi generalizat.

Ce reții de aici: pentru afirmația „pielea ta se obișnuiește” nu există sursă, nici pentru „mai multe ori pe zi e mai bine” pe piele umană. Ce există este că, într-un studiu pe oameni, între două și trei ședințe pe săptămână nu a fost diferență, iar ghidul măștii tale dă plafonul săptămânal.

Multe măști au un temporizator care oprește singur dispozitivul după un anumit timp, iar multe ghiduri dau două numere: un număr recomandat de minute pe ședință și un număr de ședințe pe săptămână. Cele două nu sunt același lucru. Oprirea automată este o limită de siguranță: spune până unde poate merge dispozitivul dacă uiți să-l dai jos. Timpul recomandat spune cât merită. Dacă o mască se oprește după 30 de minute, din asta nu rezultă că merită să o porți 30 de minute; în studiile citate au fost folosite ședințe între 10 și 21 de minute, acolo unde acest lucru a fost comunicat (la două dintre acestea rezumatul afirmă că a fost mască; Na și Suh au dat de două ori pe zi ședințe de câte 15 minute), iar potrivit curbei bifazice, mai mult nu înseamnă mai mult. Pentru masca ta, independent de asta, ghidul tipărit este cel care contează: numărul lui de minute și ședințe contează, nu temporizatorul.

Același lucru e valabil și pentru numărul săptămânal: numărul de ședințe pe săptămână din ghid este plafon, nu un obiectiv de atins. Dacă ghidul tău dă un interval, să zicem între trei și cinci pe săptămână, capătul de jos al intervalului este la fel de valid ca folosire conform ghidului, cum e și cel de sus.

Ce reții de aici: în ghidul măștii tale caută minutele recomandate și numărul de ședințe pe săptămână, nu valoarea temporizatorului. Dacă ghidul dă doar un temporizator, fără recomandare, ședințele dintre 10 și 21 de minute din studiile citate, acolo unde acest lucru a fost comunicat, arată în ce interval au lucrat cercetătorii; pentru masca ta asta nu este o recomandare, pentru ea contează numărul de minute și ședințe din ghidul tipărit.

Nu am găsit studiu pentru asta. Niciunul dintre cele cinci studii de mai sus nu descrie în ce parte a zilei au folosit participanții dispozitivul, și nu am găsit nici un studiu care să compare folosirea de dimineață cu cea de seară. Ce rămâne este practic: e bun momentul în care poți sta liniștit zece-cincisprezece minute, și pe care îl poți respecta săptămână de săptămână, pentru că în studii folosirea regulată, timp de săptămâni, a dat diferența măsurată. Folosește-o pe față curată, demachiată, și dacă ai pe piele un produs care poate fi fotosensibilizant, nu îl aplica înainte de mască.

Ce reții de aici: nu există dovadă pentru momentul zilei; toate studiile au măsurat folosire regulată, timp de săptămâni. Alege momentul pe care îl poți respecta.

Am testat opt măști LED, iar regimul de utilizare era dat aproape la fiecare altfel: la unele apărea doar un temporizator, la altele erau trecute minute fără date de putere. Din asta mi s-a conturat ce caut la a mea: un ghid care dă minute și ședințe pe săptămână, și un temporizator care e limită de siguranță. Abia după asta am îndrăznit să mă apuc de vânzarea unei măști LED proprii. Ghidul tipărit al măștii mele indică 3–5 ședințe pe săptămână și cel mult 10 minute pe ședință, limita zilnică superioară fiind de 30 de minute, iar dispozitivul se oprește singur după 30 de minute. Oprirea de 30 de minute e limita de siguranță, cele 10 minute sunt recomandarea. Pentru cele șapte culori, ghidul dă o descriere cosmetică; acest articol nu răspunde la ce mod să folosești, pentru că masca nu este dispozitiv medical, iar studiile de mai sus nu au fost realizate pe această mască. Dacă după toate acestea vrei să te uiți, pe pagina produsului sunt trecute și limitele.